http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_1274_3734^3750,00.html



A AMD deve desconhecer que existem outros chipsets
para Pentium 4. Os i850 e E7205 não lhes dizem nada, pelos
vistos. E assim vão enganado mais alguns com a tanga do PR.
Com os Bartons devem ter introduzido uma nova e
revolucionária tecnlogia. O Quantispeed II, pior que o anterior.
:D

E reparem nas aplicações e jogos usados para benchmarking.
São antigos como a m3r**.... claro, são SSE2-less e não tem
aquelas outras optimizações diabolicas.


http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/Benchmark/27444A-05_DsktopOvr.gif

*cof* *cof*
/me começa a sentir o i-desepero :P

Originally posted by SoundSurfer
*cof* *cof*
/me começa a sentir o i-desepero :P E vão 2 com as mesmas sensações corporais não identificadas ---» e lá vão 2 meses de baixa:D :D

lol

MÁ AMD...amd sucks..nei :P lol

O Ferreira pelo menos nas boards tem mais que razao. metem uma asus nforce2 (provaelmente a melhor board do mundo de amd) contra uma intel nao sei o que 845g (nao arranjaram nenhum chipset mais merdoso?). ja nem se pede uma GB ou rambus, ao menos 845pe. Para que e que metem os resultaods sem HT? Sera que se eu comprar um p4 desses o vou usar sem HT?
A escolha de programas tb e muito duvidosa. Nao meteram um unico teste de video (mpeg, divx, whatever) nem mp3. Tem ai alguns jogos do tempo da carochinha...
No fundo nao critico a AMD. Nao esperava outra coisa da publicidade deles. E normal. Nao iam dar tiros nos pes. Mas que isso nao tem valor nenhum isso nao tem.

Se for a Intel a fazer um teste comparativo também o iria fazer de forma a q os seus processadores ficassem enaltecidos, é lei do marketing, é lei do mercado, é a lei da vida. Só não percebo pra quê preocuparem-se com testes feitos pelos próprios fabricantes...

timber

Segundo este teste da AMD, com HT enabled os resultados foram piores, com a intenção nítida de denegrir a imagem desta feature. Nada q me surpreenda, pelo q ja disse acima, mas a tua interpretação de q pra k ter o HT disabled n faz sentido, ja q ate fica pior.

Inadmissiveal, ninguém estava a espera... : a AMD é biased...

só n entendo cm é q vêm para aki falar em i-desespero..qd a AMD com tanta merdinha nesta comparaçao, pessimo chip7, escolha de programas...etc...apenas conseguiu demonstrar um ganho de 17% na melhor das hipoteses...ta td doido?

se o barton fosse assim tao bom eles comparavam c o que ha demelhor para mostrarem q a AMD ainda assim batia o p4...acordem pra realidade.

Originally posted by SilveRRIng

timber

Segundo este teste da AMD, com HT enabled os resultados foram piores, com a intenção nítida de denegrir a imagem desta feature. Nada q me surpreenda, pelo q ja disse acima, mas a tua interpretação de q pra k ter o HT disabled n faz sentido, ja q ate fica pior.

Por exemplo no caso de codificação de DIVX a alta qualidade, com HT ficas com menos 25% de performance... mas tás à vontade,

Há ums casos mais estranhos e mais aberrates, mas o HT tem MUITOS POUCOS usos práticos quando o processador é "o elo mais fraco".

Claro que em coisas tipo office benchmark fica fabuloso, já que o cpu fica 99% do tempo à tua espera...

e mesmo ke o grafico mostrasse uma performance tipo P4 = 100% AMD = 90% não axam ke msm assim a amd ficava na frente? são 800 mhz de diferença! vejam bem isso

Só que 1 Mhz de AMD custa mais do que 1 Mhz de Pentium 4.

Será que é dificil perceber que entre dois processadores
de igual performance e preço a frequência a que trabalham
é quase irrelevante?

Originally posted by iJFerreira
Só que 1 Mhz de AMD custa mais do que 1 Mhz de Pentium 4.

Será que é dificil perceber que entre dois processadores
de igual performance e preço a frequência a que trabalham
é quase irrelevante?

Entao se são dois processadores de igual performance e preço, e se a frequencia é irrelevante, qual é o problema do PRating?

Realmente é uma surpresa ... sempre pensei que as benchmarks fornecidas pelos fabricantes fossem fidedignas e de confiança!

Quanto o PR ... bem, eu nunca gostei do PR. Mas pronto ...


btw, nos tempos dos PII e Cel, vi testes de beenchmark-eting em que as configurações nem sequer eram iguais.

Mas é surpresa para alguém ver as aplicações mais lentas a correrem com Hyper-threading? :confused:

Eu acho o HT um show , e quem o critica é cego pelo fanatismo



num software optimizado para ele (ou mesmo soft com multi thread) não dá hipoteses

so porque com ele ligado se perde uns poucos fps (ou perca de performance minima que nem se nota em algums poucas situações ) que nunca vão notar a jogar ou a correr algum soft fazem um filme enorme...

pra mim o unico defeito do HT é que só há por enquanto nos carissimos 3.06

já começavam a ver as coisas como elas são e não como voces as querem ver

Concordo com o Skatan.
Esta tecnologia é extremamente promissora e representa o futuro da computação. Não chega a ser o processamento em paralelo mas é um 1º passo nesse sentido. Com as próximas evoluções desta tecnologia (e se vierem ja no Prescott como HT2) ja as aplicações estarão melhor preparadas para trabalharem em Multithreading e poderão até tirar logo proveito imediato do HT2, assim como do HT1 (li algures q o HT2 seria o equivalente a 4 cpu's virtuais, para o sistema).

Tal como os SSE's , também a AMD terá que incluir isto no futuro (se puder), para seu próprio bem...

Tenho a impressão que fiz suscitar umas quantas críticas indirectas.
Vamos lá ver:
- Há ou não há aplicações que ficam mais lentas com o HT ligado? Há.
- São a maioria? Por enquanto, sim.
- De futuro as aplicações estarão optimizadas? Eu não sou nenhum futurólogo, mas aposto que os jogos não irão ser optimizados para HT, porque os jogos com qualidade estão a tornar-se cada vez mais caros de desenvolver, e não estou a ver muitas empresas preterirem recursos de desenvolvimento em mais e melhor features e aplicarem-nas na optimização para HT.

Mas que é algo muito bom no papel, sem dúvida! Talvez o HT 2 seja de facto aquilo que todos nós desejamos que seja! Eu não considero o HT 1 um marco na indústria, exactamente por estar plenamente dependente de optimizações por parte de 3ºs. Tipo SSE2...

Originally posted by Zealot
Tenho a impressão que fiz suscitar umas quantas críticas indirectas.
Vamos lá ver:
- Há ou não há aplicações que ficam mais lentas com o HT ligado? Há.
- São a maioria? Por enquanto, sim.
- De futuro as aplicações estarão optimizadas? Eu não sou nenhum futurólogo, mas aposto que os jogos não irão ser optimizados para HT, porque os jogos com qualidade estão a tornar-se cada vez mais caros de desenvolver, e não estou a ver muitas empresas preterirem recursos de desenvolvimento em mais e melhor features e aplicarem-nas na optimização para HT.


Os jogos não serão optimizados para o HT, mas as API's podem ser e tirar proveito disso!

Originally posted by Raptor
Os jogos não serão optimizados para o HT, mas as API's podem ser e tirar proveito disso!

Pois podem, estiveste bem a referir isso, mas o mundo também pode ser melhor se não houvesse guerra! ;)
É esperar para ver, uns com mais esperança que outros. :)

Pois, mas ha aqui uma grande diferença!

A diferença é q temos uma Intel por detrás desta inovação!
Tem meios pra q as normas q "manda" ca pra fora se tornem mesmo standart. Não me lembro de nenhuma q nao o tenha sido. Até mesmo pelas empresas concorrentes. Se não os podes vencer junta-te a eles.

Para uma aplicação usufruir do HT não e preciso uma compilação especial como no caso das SSE1 e 2. São coisas diferentes. Basta q o processo seja multithreaded para tirar algum proveito. Por isso é q certos programas "sentiram" logo a diferença.

A maioria dos PC's caseiros cada vez se tornam mais "estações Multimédia" deixando de ser somente uma consola de jogos caríssima. São mp3, divX, SVCD, ripansos dos mesmos etc. Se não pagamos mais por esta feature, à intel foi baratissima a implementação no chip (ocupa pouquíssimo espaço) e a médio prazo ou traz vantagens, ou não afecta, eu digo venham de lá esses HT´s. :D

Tou :005: , :mad: e :confused:

Originally posted by SilveRRIng
. Não me lembro de nenhuma q nao o tenha sido. Até mesmo pelas empresas concorrentes

Os iNTELISTAS têm a memória curta...
Ou já não se lembram do serial Number dos PIII que caiu por terra em 3 tempos...

E a roubalheira que era o Overdrive, mais 100 contos por 20 MHz? Imaginem se hoje ainda fosse essa a política de upgrades?

Originally posted by Tafinho
Os iNTELISTAS têm a memória curta...
Ou já não se lembram do serial Number dos PIII que caiu por terra em 3 tempos...

Nope

WRONG!

Não sou intelista, o meu avatar ate prova isso, embora q em ponto muito pequeno. Alem disso há sempre excepções, eu é q nao perco tempo a memorizá-las!

Mas o q eu disse n deixa de ser verdade, e o serial number n era uma feature direcionada à performance, obviamente...

São coisas completamente diferentes, uma traz vantagens de performance, a outra supostamente de segurança, mas com obvias implicações na privacidade.

Originally posted by Zealot
E a roubalheira que era o Overdrive, mais 100 contos por 20 MHz? Imaginem se hoje ainda fosse essa a política de upgrades?

hás-de me dizer qual é o mal destas medidas... são caros, e depois? só compra quem quer/pode. não te esqueças que na altura, talvez comprar uma motherboard nova, com memorias e um cpu novo ficava bem mais caro do que dar esses 100 contos pelo Intel Overdrive e ficavam com uma performance semelhante.

Não Raptor, esqueces-te que na altura os processadores da Intel que haviam eram para o mesmo socket. ;) Eu nunca cheguei a perceber no que é que a Intel tinha em mente com um produto assim, mas vantajoso para o consumidor não era!

Yep o skt7 rulou! ;)

Benchs da AMD, da Intel ou de um fabricante xpto isso é normal e concordo com que o Silver disse atrás.


A Intel há algum tempo atrás fez algo semelhante quando lançou o P4A 2GHz em que tentava ridicularizar o Quantispeed.

Nunca vi ng aqui a queixar-se qd a Intel fez/faz o mesmo.

Apenas sao departamentos de Marketing a falar mais alto, nada mais. Aprendam a viver com isso.

Penso que deviamos ter uma seccao do forum para opinioes pessoais, isto torna-se maçudo descodificar a verdadeira noticia por detras do topico.

Ainda quero ver como a iNTEL vai conseguir explicar como o pentium-M é mais rápido que um P4@2.4Ghz e ao menos tempo ridicularizar o quantispeed

Quantispeed? O que é isso?

Ó Tafinho, conheces esse conceito de alguma cadeira
de processadores ?

Originally posted by iJFerreira
Quantispeed? O que é isso?

Ó Tafinho, conheces esse conceito de alguma cadeira
de processadores ?

Por acaso...
Tá ao lado dos MIPS, whetstone e SPEC...

posso vir praki so dizer asneiras...e km só li os 1ºs posts...n sei o k é k disseram +...mas a AMD com o seu barton só ta a enterrar.. eu sou grande fã da amd...baixo preço por boa performance..pk n tenho capacidade monetaria pra dar rios de dinheiro por 1 cpu... li tb algures k ha uma diferença de 800mhz e tal... mas tipo...se tamos a comparar os melhores de ambas as empresas...k se lixe a diferença de mhz...ate podia ser 3ghz de diferença k n importava... volto a frisar k sou fanatico pela amd...mas sei ver k o intel ta a ganhar terreno...e infelizmente (ou secalhar felizmente pk assim os amd's ficam baratos a msm) a intel ha-de smp ganhar...
[]'s :001: