Num acto no mínimo inesperado, a NVIDIA resolveu anunciar oficialmente que não suporta a nova versão do 3DMark como ferramenta de benchmark das suas placas gráficas, pois afirma que este não é representativo da maneira como os jogos são desenhados actualmente. Leiam mais aqui (http://gamespot.com/gamespot/stories/news/0,10870,2910707,00.html).

Nota do Editor:
E parece que a nVidia não é a única a não gostar do 3DMark 2003... HardOCP (http://hardocp.com/article.html?art=NDI4LDE=) já analisou a popular suite de benchmark e afirmou peremptoriamente que não irá usar a versão 2003 para testar placas gráficas devido à sua má qualidade em avaliar a performance real das placas gráficas.

Daí que talvez não seja só "mau feitio" da nVidia mas provavelmente um real problema do 3DMark2003.
Fonte (http://www.hardware.com.pt/noticias.php?id=261)
Apesar de não ser o teste para a realidade actual do nivel de jogos que temos disponiveis, não nos podemos esquecer que é uma ferramente de reviews e benchmark, obviamente para novos produtos, não para placas de DX8. Se a gf FX n fosse o flop q foi se calhar já n diziam isto... mas q faz confusão ver uma ti4600 nos 2000 Marks faz! :)

cumps
Reffoios

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Está tudo agarrado aos c*lhões!!!!

A Nvidia está mesmo a rasca... devem estar todos F**idos por verem as GF4 TI4600 todas com menos de 2000 marks, ou seja, menos 4000Marks que uma Radeon 9700Pro!!!

Hehehehehe...


imagino a GeforceFX, se calhar só faz 3000 marks, já que está estupidamente limitada a nivel de largura de banda, e este bench EXIGE largura de banda! :P

Palhaços!

http://www.hardocp.com/images/articles/1044928685ymTd7LNuhM_4_4_l.gif


Está aqui uma boa discussão sobre isso:

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4282&postdays=0&postorder=asc&start=0


Não sei mas a NVIDIA realmente anda com as calças na mão.

Raptor,
Por muita confusão que te possa fazer, o 3DMark é (ou pelo menos devia ser) um meio para atingir um fim. É UM BENCHMARK, e o objectivo dum BENCHMARK é tirar conclusões quanto à performance de determinado componente.

Que conclusão é que consegues tirar por ver uma R9700 a ter o dobro do score duma GF4? Se é de que a R9700 é duas vezes mais rápida que uma GF4 sugiro que te atires ao mar :D
E sim, se a GFFX tiver scores inferiores à R9700 (tem?) que conclusão tiras? Que a R9700 é mais rápida que a GFFX? É que por muito mal que se diga da GFFX, ela é a placa gráfica mais rápida do mercado (independentemente de poder vir a ser cilindrada num futuro próximo).

Já no 3DK01 com a introdução do Nature foi a mesma tanga.


O 3DMark passou de benchmark (3DMark99|00) a ferramenta de vendas. É pena mas é verdade, apenas serve para ver gráficos bonitos e ter pessoal entretido a tentar ter 1 número maior que o vizinho. De resto a utilidade do 3DMark ronda o zero.
Não é por agora ter saído 180MB de código mal programado que a performance do hardware se alterou.

"Já no 3DK01 com a introdução do Nature foi a mesma tanga."

não concordo surgiu para mostrar uma nice feature do dx8 e que so algumas novas suportavam e era apenas um bench que as "outras" nao suportavam


"O 3DMark passou de benchmark (3DMark99|00) a ferramenta de vendas. É pena mas é verdade, apenas serve para ver gráficos bonitos e ter pessoal entretido a tentar ter 1 número maior que o vizinho. De resto a utilidade do 3DMark ronda o zero."
."


eu acho a utilidade como bench comparativo baixou pra negativo a partir do momento que começaram a ser feitos drivers que boostavam scores de 3dmark e não mudavam nada nos jogos reais , e muitas vezes traziam instabilidade e pior IQ



"Não é por agora ter saído 180MB de código mal programado que a performance do hardware se alterou


eu diria que mal programado é um understatement


eu acho piada é o pessoal que por causa deste bench falam como se a partir de ontem a noite as suas GF4/GF3/ATI8500 ficassem a valer zero e as MX nem oferecidas (oferecer era um insulto)


com tantos jogos novos que correm bem nelas

a unica coisa que pode fazer tremer é o doom3 mas aquilo era uma alpha toda raw


essa cagada nem suporta o DX9 como deve ser

Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

FutureMark's Aki Jarvilehto responded to Nvidia's comments:

"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators." :D

hehehehehe...

/me mija-se a rir ao ver a Nvidia a ser ridicularizada!


Strak, uma coisa é certa, uso de pixel shader, stencil xpto e essas tretas todas é o que se espera de jogos como o Doom3 e outros que utilizem o motor dele, e a ATI R9700Pro a melhor placa do momento.

Quanto a questão da GFFX e R9700Pro, a GFFX 5800 NÃO é melhor que a R9700pro, mas sim a GFFX 5800 Ultra, que por sinal não vai ser comercializada (existem umas pré-encomendas que serão satisfeitas, mas só isso).

Para ajudar, pela altura da Cebit, de 12 a 19 de março, a ATI irá lançar no mercado, já para venda, e nao para apresentação apenas como as GFFX, a Radeon 9900!

De facto a sua utlidade para como um meio de comparação de perfomance das placas para os jogos de hoje é quase nula. Mas o objectivo deste Benchmark n é avaliar os componentes tendo em conta de hoje, pq senão o k era nulo era o tempo de vida dele. Temos k ver este benchmark como um meio de vermos a perfomance dos nossos componentes em jogos futuros e não como uma pista de corridas, para quem o vê assim claro k é uma ferramenta de vendas, mas isso é problema de kem o utiliza assim.

"and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games" (Nvidia)

Pelo k li parece k o problema da nvidia referem-se aos pixel shaders 1.4 que n tem suporte nas gf4 e onde a gffx é mt lenta e onde a Ati tem bons resultados. Agora o realismo deste bench depende na importância este elemento do dx8 vai ter no futuro( é usado no doom3). Penso eu....... :P

Mas o 3DMark 2001 ainda lá está.. e com certeza que pelo menos qnd quiser avaliar uma placa de DX 8 certamente q o vou usar. Qual seria a vantagem de benchar uma gf4mx com o 2k3 se, por não suportar todos os testes nem nos dá uma real noção da sua performance? e isso é razão para dizer q o bench n serve para nada? então qnd é q se avança para o DX9?

SK,
>não concordo surgiu para mostrar uma nice feature do dx8 e
>que so algumas novas suportavam e era apenas um bench que
>as "outras" nao suportavam
É a mesmíssima tanga de no 3DMark2003 ter um score a ser o dobro do outro, cortesia de features e não de performance.
De que me serve saber que uma batata custa 50 aqui e 100 do outro lado do mundo se não sei em que moeda está o preço?
Ou seja, como usas o 3DMark03 para comparar uma GF4 com uma GF2 com uma R9700? Não usas. E um benchmark devia ter como objectivo dar para fazer comparações.


Rap,

>/me mija-se a rir ao ver a Nvidia a ser ridicularizada!
Só se for por ATI nerds porque de resto não vejo onde estão os FACTOS que a ridicularizem. A ATI está na mó de cima, a nVIDIA está na mó de baixo. Mas também não deixa de ser verdade que a nVIDIA dominou o mercado nos últimos anos e continua a ser quem mais vende.

>Strak, uma coisa é certa, uso de pixel shader, stencil xpto e
>essas tretas todas é o que se espera de jogos como o Doom3 e
>outros que utilizem o motor dele, e a ATI R9700Pro a melhor
>placa do momento.
Ou seja, a R9700 PRO é a melhor placa do momento a correr uma série de tretas presentes em jogos que não existem. É isso?
E a correr os jogos que jogamos todos os dias? É 2x melhor que a GF4? Não? Então porque é que o score de 3DK03 é o dobro? Não me digas que a nVIDIA tem alguma razão no que diz..... não me digas que o 3DK03 mais não é do um brinquedo.... será?


>Para ajudar, pela altura da Cebit, de 12 a 19 de março, a ATI irá
>lançar no mercado, já para venda, e nao para apresentação
>apenas como as GFFX, a Radeon 9900!
Devo lembrar-te de quanto tiveste de esperar entre o lançamento da R8500 e a tua aquisição dela? E a 9700? Tanto nVIDIA como ATI lançam primeiro e vendem depois.



"Bah, adoro a ATI, a nVIDIA mete-me nojo, viva a Intel que é a maior!"..... pff.... deixa-te de fanatismos que não vais a lado nenhum com eles.

Em relação ao "serve para comparar para o futuro".... quem compra hoje hardware para correr as coisas de amanhã (alguém?) talvez deva ponderar a hipótese de o comprar amanhã a metade do preço e ir correndo o software de hoje no hardware de hoje.


O que o 3DK03 veio mostrar é que há determinadas gráficas melhor preparadas para correr os jogos dos próximos 1 ou 2 anos. A questão é.... alguma dessas não estará obsoleta daqui a 1 ou 2 anos? Mesmo que não o esteja, sempre custará metade do preço.

acho k a nvidia tem mt razao em fazer isto. isto do 3dmark é uma palhaçada real...vão-me dizer que quem tem uma gf4 ou fx n vai jogar nada de novo, em condicoes, este ano? bah!!!

estas mrdas so servem para vender placas que depois n irao ser usadas a 100%.

mt melhor q estes benchmark's é jogar e ficar satisfeito com o q s vê. agora ficar contente por ter mais marks do que o vizinho...(se os marks anda dessem para trocar por brindes ou qq coisa...)

É verdade que uma Geforce 4 mx440 não é nenhuma bomba, mas daí até ser 25 vezes pior que uma radeon 9700pro no 3dmark2003....
A partir do 3dmark2000 cada versão que sai é um passo dado atrás!
Que porcaria de benx! :mad:

Geralmente acho este tipo de decisoes falta de fair play e espirito de mau perdedor mas neste caso acho que a nividia tem razao. Isto sinceramente nao e nada. Na practica actualmente alguma vez uma 9700 pro (5000 marks) é 2.5 melhor que uma gf4 ti (2000 marks) ?
Não sei se esta ***** foi encomendada ou se é o tal teste do "futuro" mas de qualquer maneira não tem jeito nenhum. Se foi encomendado é vergonhoso. Se é o teste do futuro também éporque isso não tem jeito nenhum como o Strakata tão bem exemplificou.

Eu so digo uma coisa enquanto conseguir jogar sem que os jogos andem aos soluços isso e o que me importa, e o resto e conversa.
Quando comecar a haver jogos que comecem a fazer solucos tipo Doom, etc, ect, ai e que eu comeco a pensar, em mudar de placa mas ate esse dia chegar ainda posso ficar a espera, pois esta ainda tem que durar algum tempo.

LLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLL
Com o k já s viu é msm para tal.... :D :D :D :D :D :D

O 3DMarks começou a ser usado pk? Pk na altura k começou a ser usado dava a real performence das placas..... agora com esta saida vai perder toda a confiança k o ppl tinham nakeles testes....
Bem os gajos k fixeram o 3dm na devem ter miolos ou então foram bem pagos (não pela futuremark ms pela ATI), eu kero uma placa para k^? para jogar ou benchar?
Deixem ver se percebi como a 9700pro tem 3x mais pontos k as GF4 nos jogos (actuais, nao daki a 2anos) a 9700Pro tem 3x melhor desempenho que a GF4.... poix deve ser... :confused:

Epah na minha opinião as marikisses de dx8 e dx9 era opcionais... ou seja nao interferem no final score... tudo bem k s visse o k isto é capaz d faxer mas assim nunca s ve s uma placa x é melhor k uma placa y...


PS: Agora ja sei pk mudaram d nome... futuremark, o nome dix tudo isto so vai ser o real bench daki a 2,3anos....

Eu acho ke apesar de tudo o ke se fala de mal da Nvidia, kem poderá perder credibilidade com isto tudo eh a futuremark......

E não, não sou fanático da Nvidia......
Por mim, tanto me faz ser ATI, Nvidia, Matrox, 3Dfx.....

A questão é que se está a fazer um jogo sujo....pq cria-se uma má imagem de tudo o ke nao seja ATI....e isto a medio prazo vai evidenciar-se....(esta é a imagem que me está a ser transmitida e concerteza é aquela que muitos estão a captar)
Se a Nvidia está em baixo, qual é o gozo de a estrangular?

Detesto estas injustiças....

está-se a fazer um jogo sujo?

LOLOLOLOL, voçês estão a ser ridiculos!

pq é que a nvidia abandonou o desenvolvimento do 3dmark em novembro? Porque sabiam que o produto deles era uma ***** nesta aplicação especifica, e nem deram explicações nem sequer tentaram dar a volta aos programadores da futuremark de forma a que as GF4 e as restantes placas da nvidia não levassem uma cabazada de tamanho tal.

Uma coisa é certa, liguem o FSAA e o AF em qualquer hojo hoje em dia e vejam lá se não encontram semelhanças com o 3DMark2003!

Estão a falar que não representa nada, mas eu axo fabulosos os gráficos e representam os melhores jogos hoje em dia quando activarmos as funcionalidades que por norma o pessoal desligava quando corria o 3dmark2001.

Resumindo, axo este 3DMark muito mais realista que o anterior, por varias razões:

1º- é longo e puxado, logo, não se trata de um teste de 20segundos de cada vez, portanto significa que o sistema tem que estar bem estável para aguentar correr o teste completo.

2º- Possui gráficos lindos, que representam o que de melhor existe na actualidade quando activamos "aquelas coisas" de que os fabricantes adoram usar para encher as folhas de apresentação dos produtos e que ninguém nunca usa porque perde imensa performance.


Strakata, não vou discutir mais contigo porque sei sempre como acabam as nossas discussões, que nunca levam a lado nenhum. Não gostas, não faças o download nem o corras!

Se bencharmos com uma Tnt2 e uma Ti4600 no 3dmark 2000 e no 2001, em termos percentuais a diferença é obviamente menor no 2000! Caso n estejam a perceber.. aqui passa-se exactamente o mesmo. Senão qual seria a alternativa? Ter testes com a mesma tecnologia e apenas mais pesados? Então era simples.. dividiamos os resultados do 2k1 por 3 e tinhamos os resultados para o 2k3 e todos ficavam contentes! 18000 Marks com uma 9700pro eram 6000 e 15000 com uma ti4600 eram 5000! Tenho a certeza q ng se queixava, e decerto até dava menos trabalho a fazer.

Pena é ver os 3Dmark dependents todos lixados só pq este teste é efectivamente um bom termo de comparação a testar placas placas de DX9. Acho riduculo dizerem q o bench é optimizado para ATI pq senão a FX n tinha tido o score q teve. Mais uma vez, quem tanto critica, gostava de saber q altrnativa sugerem? provavelmente.. tavamos melhor com o 2k1!

Qnd saiu o 2k1 tinhamos várias reviews a usarem tb o 2000. Não concordo que o 2k1 seja obsoleto só pq saiu o 2k3, e sendo assim quem quer um bom bench para uma gf4 q use o 2k1.

cumps

n percas o tino raptor.... esse benchmark no fundo analiza features :D tipo coisas q a gf4 n tem e a Gf fx nao suporta totalmente ou qq mrda parecida....directx9! Gf4 DirectX 8.1... Gf4 mx DirectX7 lol and so on....

performance real? ya, nos jogos.... nesse bench so é de igual pra igual entre 9500/9700 e Gf fx..... pra performance em jogos de hoje em dia o 3dmark 2k1 tá muito bem... daqui a um ano pegamos no 2003 qd tiver algo a ver com os jogos

e mais... se a Gf fx um dia tiver a qualidade de imagem da ATI... n vai ha ver grande lugar pra fanatismos em nenhum aspecto! sao as duas bué boas!

voçês parece que têm a memoria curta...

lembram-se de há 2 anos quando saiu o 3dmark2001?

Nature!

Só corria nas GF3!

E quem tinha acabado de comprar uma GF2 Ultra no momento como eu e fiquei agarrado porque não podia correr o nature!

a situação é a mesma, a historia repete-se... se não gostam, azar!

Eu gosto, está melhor do que eu estava a espera! Superou as minhas espectativas!

Originally posted by Raptor
hehehehehe...

/me mija-se a rir ao ver a Nvidia a ser ridicularizada!








http://www.hardocp.com/images/articles/1044928685ymTd7LNuhM_4_4_l.gif


a meu ver a unica coisa ridicula é o 3dmark2003

E ouve la umas questoes. O que e que piorou na tua vida ou na tua experiencia a jogar os jogos que havia na altura por nao poderes correr o Nature? Quais sao os jogos actuais que beneficam do Nature, ou seja tem uma relação mais ou menos directa entre a sua performance e a performance no nature?

Originally posted by timber
E ouve la umas questoes. O que e que piorou na tua vida ou na tua experiencia a jogar os jogos que havia na altura por nao poderes correr o Nature? Quais sao os jogos actuais que beneficam do Nature, ou seja tem uma relação mais ou menos directa entre a sua performance e a performance no nature?


não vês que ele ficou agarrado ao pau :D

isto é um benchmark feito pela ati???

é um benchmark pa usar po ano ou pa daki a 2 anos lol

considero o meu computador muito bom e acima da media, mesmo comparando com muita gente k liga a overclock

MAS mesmo assim vejo a **** do benchmark todo aos soluços
LOL
gostava de ver isto a correr num pc acabadinho de comprar por uma pessoa normal, numa loja normal
não corre o 3dmark né lol

até agora ja fui aos 2227 3dmaks BAH

para bater isto o k é k é preciso?? um p3 com uma ati9700 tudo sem overclock??

será k é real?

para bater isto o k é k é preciso?? um p3 com uma ati9700 tudo sem overclock??

Nem mais!!!
Este benx é uma anedota das grandes, pois nem seker é uma base de comparação entre 2 computadores, 2 placas gráficas ou 2 processadores.
O [H] não vai usar este benx nas reviews???Parabéns, finalmente tiveram uma grande ideia, ou axam que era bom utilizar as pontuações desse benx ranhoso para comparar uma Geforce 4 ti 4600 a uma ATI 9500????????????????????
Volto a dizer, se me fiasse pelos resultados deste benx ranhoso acreditava que uma 9700pro é 25 vezes melhor que a minha 440...
O Raptor referiu o caso do nature no 3dmark2001, mas não estejas a querer comparar o cu com as calças porque kem não corria o nature não tinha menos 2/3 da pontuação só por isso!

IT SUX ON ICE!!

Originally posted by Strakata
Raptor,
Por muita confusão que te possa fazer, o 3DMark é (ou pelo menos devia ser) um meio para atingir um fim. É UM BENCHMARK, e o objectivo dum BENCHMARK é tirar conclusões quanto à performance de determinado componente.

Que conclusão é que consegues tirar por ver uma R9700 a ter o dobro do score duma GF4? Se é de que a R9700 é duas vezes mais rápida que uma GF4 sugiro que te atires ao mar :D
E sim, se a GFFX tiver scores inferiores à R9700 (tem?) que conclusão tiras? Que a R9700 é mais rápida que a GFFX? É que por muito mal que se diga da GFFX, ela é a placa gráfica mais rápida do mercado (independentemente de poder vir a ser cilindrada num futuro próximo).

...

O 3DMark passou de benchmark (3DMark99|00) a ferramenta de vendas. É pena mas é verdade, apenas serve para ver gráficos bonitos e ter pessoal entretido a tentar ter 1 número maior que o vizinho. ...
Não é por agora ter saído 180MB de código ... programado que a performance do hardware se alterou.

Ha exepção das partes que substitui por "..." no quote que fiz ao texto do Strakata, concordo com tudo o que ele disse, e concordo com as posições da Nvidia e [H]ardOCP.
Não é como dizes Raptor que eles estão a ser ridicularizados e com medo, o que eles dizem é apenas a justificação para o facto de que este benchmark não traduz a realidade da performance das suas placas gráficas em jogos actuais e concordo plenamente !
A ATI pode ter um bom VPU, pode ter melhor qualidade de imagem, mas não é tudo maravilhas ! Começa logo a pecar nas memorias que tem nas placas que na valem nada !
A minha Ti4400 tinha memorias que davam os 720MHz, a minha Ti4600 tinha memorias que davam os +- 750MHz e com esta Radeon 9700 as memorias apenas dão 702MHz !!! E já nem comparo com a GF FX, porque tem memorias DDR2 muito mais rápidas, e na penses que só porque a ATI ganha em largura de banda e em ter um VPU mais rápido isso compensa em todos os jogos reais por ter memorias mais lentas !
Por isso é que ainda tenho alguns testes do 3D Mark 2001 SE cujos scores totais apesar de serem mais fracos do que aqueles que fiz com a Radeon 9700 PRO, tem alguns benchs em que as GF4 TI ainda vencem graças á memoria mais rápida !
E olha que eu pa benchar não uso tweaks nem nada, na ando a fazer instalações novas de S.O.'s nem desfragmentações ao disco, nada ! Por isso os testes que faço reflectem a realidade de um pc comum, que uso pra jogar, trabalhar, etc, logo não existia razão nenhuma para que se a ATI Radeon 9700 PRO fosse na totalidade melhor que uma GF4 TI acaba-se por ter certos scores piores...

cm pelo que dizem aquilo sao os graficos dos jogos daki a 2 anos... cool..daki a dois anos compro uma ati 9700 pro...

sakar o 3dmark2k3 para ver bonecos bonitos? bem, ok...já vi muito melhores que akilo. sakem aquelas apresentações todas fixolas das conferências de ppl ligado as artes gráficas e qq uma delas mete os bonecos do 3dmark a um canto.... (ou então vejo o Shrek que tem bonecos mai bonitos e parto-me todo a rir a ver akilo...ou o sméagol).
Acho que existe ppl q dá demasiada importância a um software de benchmarking (sujeito a tender para o lado que lhe paga mais). Lá por ter resultados mais fracos (apesar da imgem postada aki mostrar o contrário) a nvidia tá a ser ridicularizada? Quem tá a ser ridicularizado é quem vai atrás disto e toca a mudar hardware para ter mais uns marks (agora deve mudar mt gente para AMD se o 3dmark smp tá optimizado para a AMD) e n obter nenhum ganho substancial no jogos de hoje (e n nos daki a 6 meses ou daki a 1 ano).

Tecnoboy,

"A minha Ti4400 tinha memorias que davam os 720MHz, a minha Ti4600 tinha memorias que davam os +- 750MHz e com esta Radeon 9700 as memorias apenas dão 702MHz !!! E já nem comparo com a GF FX, porque tem memorias DDR2 muito mais rápidas, e na penses que só porque a ATI ganha em largura de banda e em ter um VPU mais rápido isso compensa em todos os jogos reais por ter memorias mais lentas !
Por isso é que ainda tenho alguns testes do 3D Mark 2001 SE cujos scores totais apesar de serem mais fracos do que aqueles que fiz com a Radeon 9700 PRO, tem alguns benchs em que as GF4 TI ainda vencem graças á memoria mais rápida !"


O que é que a frequencia de memoria têm a ver com a rapidez?

Se tivesses RAM a 1000MHz mesmo com um bus de 64 bits de certeza que não mais rapida que uma RAM a operar a 400MHz com um bus de 256bits...

Realmente não estou a entender essa tua teoria de rapidez.


E nos testes em que não se notou diferença nenhuma simplesmente estão limitados pelo CPU tal como por exemplo o Car Chase High Detail e o Lobby High Detail.

Isto é tão claro como a agua... IMHO


Sim este 3D Mark para mim é decepcionante... agora andar a dizer que está optimizado para uma ATI?

Era o mesmo que quando o 3D Mark 2001 saiu, a GF3 estar a milhas da GF2 Ultra e dizer que o bench estava optimizado para a GF3.

Agora que a NVIDIA neste momento está em situação de desvantagem teve de se armar em raposa para variar porque já não é a primeira vez que isto acontece.

Sim quando sairam benchs da Kiro II a roçar os calcanhares de uma GF2 GTS em resoluções elevadas, que não tinha mais do que o DOBRO da largura de banda em relação a kiro, o que a nvidia fez logo foi escrever white papers a criticar o chip só para tentar desviar atenções.

Enfim...

Alguma coisa tem de haver para as Ti nao passarem do 2000 e os scores ficarem todos juntinhos ou seja 1300, 1400, 1500, etc, etc.
Isto agora e um 4600 tem quase a mesma performance que uma 4400, os resultados sao quase iguais, o que nao e verdade, a ti 4600 tem muito mais performance que a 4400, mas pelo o 3d mark as 2 sao quase iguais.

o 3DMark 2003 representa na realidade o mesmo que se jogassemos um jogo com o FSAA activado ao máximo, ou seja, verão as gráficas a correrem ao maximo das suas capacidades, é nisto que o 3dmark tenta demonstrar as reais capacidades...

Agora vêem as semelhanças do 3DMark2003 com os jogos Reais e Actuais (Q3 até é antigo!)

Raptor,


Bom não quero desiludir mas não sei como é que consegues gostar do 3D Mark 2003...


http://www.aoqn61.dsl.pipex.com/Images/3DMark03.jpg

http://www.aoqn61.dsl.pipex.com/Images/UT2003.jpg


Deixa muito a desejar...

Originally posted by Crusher


O que é que a frequencia de memoria têm a ver com a rapidez?

Se tivesses RAM a 1000MHz mesmo com um bus de 64 bits de certeza que não mais rapida que uma RAM a operar a 400MHz com um bus de 256bits...

Realmente não estou a entender essa tua teoria de rapidez.


E nos testes em que não se notou diferença nenhuma simplesmente estão limitados pelo CPU tal como por exemplo o Car Chase High Detail e o Lobby High Detail.

Isto é tão claro como a agua... IMHO




LOL, tu é que estas a falar do bus, eu estou apenas a comparar a memoria e a sua velocidade, nada mais e não se trata de não se notar diferença, mas sim de uma Ti4400 ultrapassar uma Radeon 9700 PRO, e a unica coisa que poderia influenciar neste caso especifico é a velocidade da ram, se quiseres acreditar acreditas, se não quiseres, não venhas com desculpas do bus... :rolleyes:

Originally posted by Tecnoboy
LOL, tu é que estas a falar do bus, eu estou apenas a comparar a memoria e a sua velocidade, nada mais e não se trata de não se notar diferença, mas sim de uma Ti4400 ultrapassar uma Radeon 9700 PRO, e a unica coisa que poderia influenciar neste caso especifico é a velocidade da ram, se quiseres acreditar acreditas, se não quiseres, não venhas com desculpas do bus... :rolleyes:


E o bus de dados não é importante?

De que te serve se tens muitos MHz na RAM se não tiveres um bus de dados? Nada!


Sé te deixo uns exemplos para perceberes:

http://www.xbitlabs.com/video/mx400/3dmark-32-4.gif

http://www.xbitlabs.com/video/mx400/mb-32-3.gif


A MX200 têm um bus de 64bits e a RAM é SDR a 166MHz e a TNT2 Pro têm um bus de 128bits e ram opera a 150MHz SDR.

Há muitos mais exemplos por ai agora dizeres que bus também não interessa?

Imagina o que seria uma GF4 Ti então com a RAM DDR a 750MHz mas com um bus de 64bits...

Não estou a querer dizer que o bus seja o mais importante... os controladores de memória, frequencia da ram, tipo de memoria, etc são factores importantes... IMHO


Nesse caso que dizes que a GF 4 Ti4400 é mais rapida que a ATI 9700Pro, até acredito em ti, mas isso é quando o bus de ambas as placas não é utilizado ao maximo, porque se for em baixas resoluções, sem FSAA, aniso, etc são mais a qualidade dos drivers e do CPU que influencia a rapidez da grafica.

Originally posted by Crusher
E o bus de dados não é importante?

De que te serve se tens muitos MHz na RAM se não tiveres um bus de dados? Nada!


Sé te deixo uns exemplos para perceberes:

http://www.xbitlabs.com/video/mx400/3dmark-32-4.gif

http://www.xbitlabs.com/video/mx400/mb-32-3.gif


A MX200 têm um bus de 64bits e a RAM é SDR a 166MHz e a TNT2 Pro têm um bus de 128bits e ram opera a 150MHz SDR.

Há muitos mais exemplos por ai agora dizeres que bus também não interessa?

Imagina o que seria uma GF4 Ti então com a RAM DDR a 750MHz mas com um bus de 64bits...

Não estou a querer dizer que o bus seja o mais importante... os controladores de memória, frequencia da ram, tipo de memoria, etc são factores importantes... IMHO


Nesse caso que dizes que a GF 4 Ti4400 é mais rapida que a ATI 9700Pro, até acredito em ti, mas isso é quando o bus de ambas as placas não é utilizado ao maximo, porque se for em baixas resoluções, sem FSAA, aniso, etc são mais a qualidade dos drivers e do CPU que influencia a rapidez da grafica.

"Só te deixo uns exemplos para perceberes" -> estamos um bocado pretensiosos não Crusher ?! ;)

Quanto ao resto que dizes, falas muito, só para no final acabares por me dares razão...
O bus pode até ser utilizado ao maximo, que se as rams forem lentas, não vai servir de nada a Radeon 9700 PRO tê-lo e utiliza-lo ao maximo, o mesmo se passando se tiver controladores de memorias maus, ou pelo menos não tão bons quanto aqueles que a Nvidia aplica nas suas placas, logo memorias mais rápidas aliadas a controladores de memoria melhores mesmo com um bus um pouco mais lento conseguem retirar melhor proveito que: memorias lentas com controladores de memorias piores, mas com um grande bus.
Acredito que estejamos de acordo nisto não ? ;)
Se necessário posso mostrar scores meus do 3D Mark 2k1 SE para exemplificar melhor, e lembrem-se que eu não tenho razão nenhuma para estar a dizer isto caso fosse mentira, pois até tenho uma Radeon 9700 PRO que estou a usar, e no entanto não a estou a defender, já usei Nvidia e agora uso ATI, a ATI tem coisas melhores outras piores, assim como a Nvidia, mas não defendo nenhuma, pois mesmo sendo dono de uma ATI não sou biased a esse ponto, se ela tem algo de mau, ou melhor, de pior que outra placa, digo-o e afirmo sem problemas, assim como caso fosse uma GF4 diria o mesmo sem problemas. ;)

http://www.ugo.com/channels/games/features/simcity4/images/sc4_18.jpg

Isto sim é um jogo! ;)

Compilo uma tanga qualquer:

Gráfica X corre a cena 1 a 10FPS
Gráfica X não corre a cena 2
Gráfica X não corre a cena 3
=10pontos

Gráfica Y corre a cena 1 a 13FPS
Gráfica Y corre a cena 2 a 13FPS
Gráfica Y corre a cena 3 a 13FPS
=29pontos

Conclusão: a gráfica X é 3x mais rápida que a gráfica Y e corre muito melhor em FSAA.
?? ?? ?? ??


Acho que não vale mesmo a pena. Se o 3DMark fosse assim tão importante ninguém tinha comprado a Kyro2. E sei de quem tenha defendido a Kyro2 até à morte apesar de ela ser o real traste a correr 3DMark...
Se amanhã sair o 3DMark2003v1.1 a dar o dobro do score à GFFX também é para o defender como sendo o benchmark dos jogos do futuro que usam FSAA?? É fácil fazer o sistema X dar A e o sistema Y dar B, mas independentemente de A e B os sistemas X e Y vão fazer sempre a mesma coisa no que realmente interessa.

faz sentido o que tu dizes...

mas a "historia" que a Nvidia mais reinvindica é a questão de alterar o suporte para Pixel Shader 1.4 para Pixel Shader 1.3...

...mas isso levanta outra questão, porque nesse caso só corriam os testes todos as GF4 e as R9500/9700, e as R8500 e as GF3 TI500 são 4x inferiores a estas? não!

resumindo, foi uma medida que os programadores da Futuremark decidiram tomar... tendo em conta "possiveis" suportes que os jogos do futuro irão ter, que é o suporte para Pixel Shader 1.4...

pá, está mau pq as diferenças são assustadoras, pronto, ai têm razão, mas está feito, está feito!


ps: a Nvidia não deveria ter abandonado o desenvolvimento deste 3DMark2003 em Novembro, pq se eles se tivessem mantido no desenvolvimento, se calhar quem tem hoje em dia uma GF4 TI poderia estar a correr os 4 testes!

raptor: substitui as streets todas por roads assim q puderes. montes de ppl diz mal do sc4 por akilo pesa, eu, por enquanto(e já tou com uma cidade de 130k), n tenho espigas.

Tecnoboy,

"Quanto ao resto que dizes, falas muito, só para no final acabares por me dares razão...
O bus pode até ser utilizado ao maximo, que se as rams forem lentas, não vai servir de nada a Radeon 9700 PRO tê-lo e utiliza-lo ao maximo, o mesmo se passando se tiver controladores de memorias maus, ou pelo menos não tão bons quanto aqueles que a Nvidia aplica nas suas placas, logo memorias mais rápidas aliadas a controladores de memoria melhores mesmo com um bus um pouco mais lento conseguem retirar melhor proveito que: memorias lentas com controladores de memorias piores, mas com um grande bus."


A resposta para isto é:

"Não estou a querer dizer que o bus seja o mais importante... os controladores de memória, frequencia da ram, tipo de memoria, etc são factores importantes... IMHO"

Nos exemplo que referi, foi apenas para te dar a conhecer o impacto do bus seja ele qual for.

Então vê a diferença que existe entre uma 9500Pro e uma 9700 em que a unica diferença é o bus de dados que sobe para o dobro (128 bits vs 256bits).

E até podes ver nesses gráficos por exemplo a diferença entre uma MX200 e uma GF2MX... a diferença está que a MX200 usa um bus de 64bits e a MX é de 128bits... os CLOCKS DA RAM são iguais para os dois casos e vês que a importancia que o bus têm!


Depois sim temos outro factores como o tipo de ram, frequencia da ram, controladores, etc etc...

Se queres que te diga é mais caro botar RAMs de alta frequencia com um bus de dados mais pequeno do que implementar um bus de dados maior com uma frequencia de RAM um pouco mais pequena... isto foi uma das razões da ATI ter implementado um bus de 256 bits para aumentar a largura de banda, ao invês de andar a espera que os fabricantes lhe estejam a fazer rams de alta frequencia, caras em fabricar e assim usar uma RAM mais lenta porque o mercado já as utilizava durante algum tempo.

"estamos um bocado pretensiosos não Crusher ?! "

eheh... ;) é que contra factos não há argumentos :D


"Se necessário posso mostrar scores meus do 3D Mark 2k1 SE para exemplificar melhor, e lembrem-se que eu não tenho razão nenhuma para estar a dizer isto caso fosse mentira, pois até tenho uma Radeon 9700 PRO que estou a usar, e no entanto não a estou a defender, já usei Nvidia e agora uso ATI, a ATI tem coisas melhores outras piores, assim como a Nvidia, mas não defendo nenhuma, pois mesmo sendo dono de uma ATI não sou biased a esse ponto, se ela tem algo de mau, ou melhor, de pior que outra placa, digo-o e afirmo sem problemas, assim como caso fosse uma GF4 diria o mesmo sem problemas. "

Pá eu desisto... continuas a querer comparar um bench em que o que interessa é o resultado final 3D MARKS.

"/me estar a ver MX440 a darem 10000 marks... acho que vou trocar a minha 8500" :D

Então faz-me um favor... em vês de andares com scores finais analisa a perfomance das duas placas bench por bench... não será melhor assim?

E também de que te serve esse benchmark (3D Mark 2001) se não há um único jogo que tira partido da 9700Pro na totalidade... digo... usar por exemplo as especificações do DX9?

Nenhum... só há demos dos proprios fabricantes e o 3D Mark 2k3 pouco serve, porque até aquele teste do Mother Nature até mistura especificações do DX9 com o proprio DX8... alias o bench ainda usa mais DX8 do que DX9.

Nem o UT2k3 e o Unreal2 por exemplo, a ATI 9700Pro não usa o máximo das suas capacidades, e estes jogos usam o mesmo motor gráfico conhecido por ser dependente do CPU.


E para acabar... não sou biased como muita gente já me andou a escrever em PMs...

Se queres que te diga ando com uma ATI 8500 porque foi um pouco por ironia, porque era para gastar 200€ uma Ti4200, mas como esta placa estava por 100€ não pensei 2 vezes e fui compra-la... obvio que tinha as minhas dúvidas, porque pouca gente acreditava na 8500, mas ao menos eu acompanhava a placa apesar de ainda não a ter, e ao menos sabia na questão de drivers a placa já tinha evoluido bem.

E se acham que ando arrependido por ter poupado 100€... pá realmente não... os outros 100€ serviram sempre para mais algo, e a placa não deixa de ser rapida e até têm um bom suporte de hardware como os PS 1.4 que podem fazer muito jeito.

Eu compro as placas ao menos para durar... não para andar a trocar constantemente para depois chegar nos jogos continuar a jogar a 1024x768 e dizer que a minha nova placa dava 100fps mas depois não notei a diferença porque a minha antiga dava 60 por exemplo.

Obvio a não ser que surja um negocio da *china* troco a placa.

Pa se verem bem isto da pos dois lados.. por um lado é claro que nao da pa comparar placas da actualidade... mas isso tb o 3dmark2k1 nao devia dar pas placas que se usavam na altura devia favorecer umas e prejudicar outras enquanto que os jogos tanto davam pa umas como pra outras! talvez em 2k5 se ainda se usar este bench... de certeza que a nvidia ja tomou a decisao de meter mais largura de banda e alem disso as placas ja vao ter mais memoria que 128 e ja vao supurtar DX9 perfeitamente e aí sim isto vai servir de comparaçao... agora nao vale a pena sequer se discutir isto... como mtos ja disseram o que interessa é saber como se comportam em jogos... e nisso uma ati nao eh 25x melhor ke a minha mx440... :)

épa voces tao tao exaltados!

ke keriam? o 3dmark2003 foi feito para DX9, logo se a unica placa actual a suportar DX9 é a radeon9700 claro ke vai ter melhoes resultados ke as outras.

na passagem do 3dmark 2000 pro 2001 foi a msm coisa...

cuidem-se

Isto da disputa entre a ATI e a Nvidia faz-me lembrar uma célebre frase que se costuma ouvir quando se joga UT2003 e que quero agora partilhar com vocês:

OWNAGE

Originally posted by FELiYCORA
épa voces tao tao exaltados!

ke keriam? o 3dmark2003 foi feito para DX9, logo se a unica placa actual a suportar DX9 é a radeon9700 claro ke vai ter melhoes resultados ke as outras.

na passagem do 3dmark 2000 pro 2001 foi a msm coisa...

cuidem-se

LOL se olhares bem para o que aconteceu com o 2001 foi um bocado diferente!

Também deves ser daqueles que pensa que um Willie1.5Ghz com um Radeon 9500 é melhor que um P4 3Ghz com uma Ti4600 pelo que disses!

Achas mesmo que a discrepancia entre Geforce 4 e Radeon 9700 é alguma normal.. (e não venhas com a conversa de ser optimizado para DirectX 9.0 pk a não ser que o GT4 conte 70% do score final e mesmo esse teste de DirectX 9.0 pouco tem..)

/end rant

Eu só sei e q com a minha r9000 non pro bati a 4200 do meu bro segundo este mark.
É de referir q a minha grafica custou 80 euros e a do meu bro 200...

Isto n diz nada? Onde esta o erro?

instalei ontem 1 3dmark03 e consegui 2974dmark de pontuaçao mas em alguns testes ficava 1 beca lento, mas axo k actualmente nao ha jogos com akele tipo de motor grafico , a nao ser proximamente o doom 3 mas tenho a demo e corre na boa tudo porreiro, em relaçao as radeon ninguem lhes tira o merito
estou a espera ke saia a FX para comprar, FX ultra baby, para mim a radeon esta condenada a morrer }>

Originally posted by Fric
Eu só sei e q com a minha r9000 non pro bati a 4200 do meu bro segundo este mark.
É de referir q a minha grafica custou 80 euros e a do meu bro 200...

Isto n diz nada? Onde esta o erro?

So espero que não penses que a 9000 é melhor que a Ti4200 :rolleyes: :-D