Então, esqueceu-se tudo do lançamento oficial dos quad-cores ??? :D
Isto é um momento histórico, são as primeiras CPU's com 4 cores no mercado para PC's desktop.

Aqui ficam algumas reviews dos três modelos (QX6700, Q6600, Q6400), todos com 2x 4 MB de cache L2, e 582 milhões de transístores (menos 99 milhões do que uma 8800 GTX :p):



http://www.hexus.net/content/item.php?item=7129

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTIxMywxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

http://www.techreport.com/reviews/2006q4/core2-qx6700/index.x?pg=1

http://www.pcper.com/article.php?aid=317

http://www.tomshardware.com/2006/11/02/kentsfield_released/

Tal como se esperava, o mercado ainda não está preparado para os Quad Core.

espero é que os 6600 baixem nem que seja um bocadito....:D

Eu quero é saber os preços...

Cumps

jesus mais umas bombas pra fazerem frente ao 4X4 da AMD

A qt é que os Q6400 viram? e qd?

Segundo a review do Hexus falam no Q6400 e Q6600 para Janeiro de 2007. Quanto a preços também gostava de saber..

Cumps

OMFG, onde isto vai parar :wow: é brutal a taxa de compresão deste CPU.... MT bom para quem trabalha com imagem e video... :001:

Akeles tempos no premiere pro 2.0, apeteciveis...

epa fdx!
"Our cryptography test is similarly not optimised for quad-core, so the fastest individual core wins."
entao ñ era suposto 1 thread ser trabalhada por pelo menos 2 cores??? aka CMT ( http://techzonept.com/showthread.php?t=104399 )..
num Quad ainda se compreende q o software ñ esteja optimizado, agora ñ percebi foi donde saiu aquele "individual core wins".........
:zzz:

Boas!!!

Apesar de uma boa noticia, é como já foi dito...

O mercado (pelo menos o domestico), não está preparado para o Quad Core...

Alem disso poucas são as apps que estão preparadas para multiprocessamento.

Onde estes processadores podem vir a brilhar é nos processamentos de jogos e que infelizmente pouco ou nada é aproveitado...

No entanto o Quad Core é util para pressionar os preços dos dual core a baixarem...

Agora o futuro o dirá...

Cumprimentos

LPC

Fica mais uma vez provada a importancia da memoria cache na Intel, e fica mais uma vez provado que colar dies está longe de ser a solução prefeita.


The problem why Kentsfield is slower is very simple:

We know that Core2Duo is higher per clockspeed than anything else, right? Even than AMD64 which was good before.

Why? Well, many factors but one major one in my estimation is the large, potentially shared, L2 cache in combination with the new aggressive prefetch. Without aggressive prefetch the larger cache is useless (would mostly only serve as a write cache, useless on reads). Agressive preftech is made possible by speculative prefetch, which means you can throw away cache lines that you incorrectly got. In previous architectures you could only prefetch data when you actually knew it was the right. Now you can get something that might be right and recover when it's not. So the large cache is very useful now, but at the cost of higher memory traffic (the incorrect prefetches cause an increase in RAM access).

Anyway, back to Kentsfield.

So the Kentsfield does not have a large L2 cache shared over 4 cores. It has two shared L2 caches for 2 cores each.

If you run a 2-thread program on Conroe you are guaranteed to share the L2 cache. Because there are only cores sharing one cache in the system.

If you run a 2-thread program on Kentsfield it randomly assigns cores whiich may or may not share the L2 cache. Apart from being less efficient with the prefetch (all the while you have the additional overhead from the speculative prefetch hit your memory subsystem twice) it is a big problem when you write a lot of data from one thread that is then used by the other thread. If you are on different L2 caches then every modified cache line in one L2 cache that is used in the other L2 cache's threads will lead to eviction of that cache line on the second cache, writing it out to RAM on the first and reading it into the second. And that is although if you end up not using the data for long you might not have written it to RAM at all, ever, in the one-L2 cache situation.

Naive multithreaded programming will make this problem much worse. Half of Intels optimization manual deals with the program of writing SMP programs so that you don't have the caches irritate each other. If you don't take it to hearth you can lose big time on a many-core system. Of course games developers are generally so overloaded that they cannot read, much less, implement a 500 page manual that is full of useless microoptimizations for 99.99% of the customers.


http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=121627

Veremos se "colar dies" é pior ou não do que dies separadas por dois sockets.
Já não falta muito...

Se eu tivesse mil dólares para queimar numa CPU, escolher entre um X6800 e um QX6700 era um no-brainer.
Só quem não percebesse nada disto é que aínda ía para o X6800, sobretudo com a boa capacidade de OC dos "Kentsfield" quad-core, e a diferença mínima na velocidade default das duas CPU's (dois cores a 2.93 GHz vs quatro cores a 2.66 GHz).

Tudo depende do preço dos Q6400 ao preço que eles vierem,se vierem preço razoavél baixa os preços dos e6600 e isso,embora seja coisa que duvido acho que estes cpus vão ser para power users e não para 'toda gente'.

Inda a pouco tempo a Intel pos os e6600 normais e iam já baixar todos,acho que intel vai ter os quad cores para power users e os normais continuam com alguma ligeira baixa de preço.Mais para frente o objectivo será introduzir os quad a serio.

Para mim quad core só vai fazer sentido lá para o meio de 2007,quando já existirem aplicações que tirem total proveito,por agora os conroe normais fazem mais que bem o serviço :) .

Em 2007 já tenho meu quad é bem é bem :D

Cumps

Se eu tivesse mil dólares para queimar numa CPU, escolher entre um X6800 e um QX6700 era um no-brainer.
Só quem não percebesse nada disto é que aínda ía para o X6800

N sei pq... q QX6700 perde em jogos para o E6700 quanto mais para o x6800. Não é mais "future proof" q o x6800, para 2007 só há um jogo q vai aproveitar 4 cores e pouco depois dele sair, vão aparecer os quadcores nativos da Intel e da AMD, tem o dobro do consumo do x6800,
em multitasking n se pode dizer q os resultados sejam avassaladores... alias em alguns continua a perder para o E6700. De certeza q há muita gente q vai continuar a preferir o x6800.
Só quem precisa mesmo de 4 cores ou então quem só usa o cumputador para benchmarks sintenticos e tem dinheiro é q é um no-brainer.

epa fdx!
"Our cryptography test is similarly not optimised for quad-core, so the fastest individual core wins."
entao ñ era suposto 1 thread ser trabalhada por pelo menos 2 cores??? aka CMT ( http://techzonept.com/showthread.php?t=104399 )..
num Quad ainda se compreende q o software ñ esteja optimizado, agora ñ percebi foi donde saiu aquele "individual core wins".........
:zzz:

1 thread ser trabalhada por 2 cores?
Isso não existe e dificilmente virá a existir, não passou de boatos

1 thread ser trabalhada por 2 cores?
Isso não existe e dificilmente virá a existir, não passou de boatos

entao deve ter sido um boato e tanto.. pra ate chegarem a criar uma BIOS com a funçao CMT enable/disable...

entao deve ter sido um boato e tanto.. pra ate chegarem a criar uma BIOS com a funçao CMT enable/disable...

De acordo com o wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Core_Multiplexing_Technology):
Core Multiplexing Technology is thought to leverage Intel's Advanced Smart Cache technology of the upcoming Core 2 chips, which allows two cores to share a single L2 cache, and actively resize the cache between the two processors if one is idle, by allowing the two cores to share data to manage inter-thread dependent data.

Daí até ter uma thread a ser excutada nos dois cores em simultâneo vai uma grande distância

Humm...estes ainda vem com BUS a 1066, daqui a um ano saiem os Bus a 1333....

Estes primeiros é só para "impressionar", daqui a um ano estão mais perfeitinhos ;).e mais baratinhos.

Fogo um Core 2, chega e sobra....pelo menos para quase todos nós, nem o S. operativo tira ainda partido de 2 cores, quanto mais 4.

Mas venham eles, desta vez não vou na onda, estou muito bem servido, mas fico À espera dos aventureiros :D

hummm... um Q6400 baratinho, com 8MB de cache L2 (no total) e for overclockavel, venha um se bem que nos poucos benchmarks multithread que ví este Quad não escala lá muito bem. Para quem corre programas "paralelizáveis" é um must. Agora fiquemos à espera do 4x4. A AMD foi inteligente pois agora pode fazer um ataque "cirurgico" e explorar as fraquezas deste Quack!

hummm... um Q6400 baratinho, com 8MB de cache L2 (no total) e for overclockavel, venha um se bem que nos poucos benchmarks multithread que ví este Quad não escala lá muito bem. Para quem corre programas "paralelizáveis" é um must. Agora fiquemos à espera do 4x4. A AMD foi inteligente pois agora pode fazer um ataque "cirurgico" e explorar as fraquezas deste Quack!

vamos la a ver é se demora mt tempo a responder... 6 meses sem concorrencia é demasiado mau para a AMD...

hummm... um Q6400 baratinho, com 8MB de cache L2 (no total) e for overclockavel, venha um se bem que nos poucos benchmarks multithread que ví este Quad não escala lá muito bem. Para quem corre programas "paralelizáveis" é um must. Agora fiquemos à espera do 4x4. A AMD foi inteligente pois agora pode fazer um ataque "cirurgico" e explorar as fraquezas deste Quack!

Gostava de saber quais são essas "fraquezas"...
Em single ou dual-thread, não é mais lento do que qualquer dual-core, com excepção do X6800, e se o software suportar 4 cores, destrói tudo.

Os 4x4 aínda usam os K8 actuais, os K8L terão a oposição dos intel "Penryn", etc...
Parece que a AMD é que tem vindo a dar sucessivos tiros nos próprios pés, sobretudo com toda aquela treta de dar todo o stock de CPU's à DELL e HP, e deixar apenas CPU's do "fundo do barril", como os Sempron ou A64 single-core, para o mercado que lhes deu a fama em primeiro lugar, o dos entusiastas.

Gostava de saber quais são essas "fraquezas"...
Em single ou dual-thread, não é mais lento do que qualquer dual-core, com excepção do X6800, e se o software suportar 4 cores, destrói tudo.

Os 4x4 aínda usam os K8 actuais, os K8L terão a oposição dos intel "Penryn", etc...
Parece que a AMD é que tem vindo a dar sucessivos tiros nos próprios pés, sobretudo com toda aquela treta de dar todo o stock de CPU's à DELL e HP, e deixar apenas CPU's do "fundo do barril", como os Sempron ou A64 single-core, para o mercado que lhes deu a fama em primeiro lugar, o dos entusiastas.

E os Penrin é um Kentsfield com mais clock e ainda mais cache. E basicamente é isso.

Os defeitos do Kentsfield sao reais e o Penrin vai herdar esses mesmos defeitos. Num post mais acima tao latentes os problemas de colar 2 dual core.

Ora o K8L vai ser nativo e devido a este facto vai ser possivel ter um performance bem superior com menos transistores ja que nem tem metade da cache que os Intel têm e nem precisa dela.

Sem entrar no facto que ate final de 2007 e sim final do proximo ano os quad-core vao contar para a Intel como 3% das vendas. Por isso antes de pensarem a ir comprar um pensem o que esta percentagem significa e os preços a que eles vao andar durante muito tempo.

E os Penrin é um Kentsfield com mais clock e ainda mais cache. E basicamente é isso.

Os defeitos do Kentsfield sao reais e o Penrin vai herdar esses mesmos defeitos. Num post mais acima tao latentes os problemas de colar 2 dual core.

Ora o K8L vai ser nativo e devido a este facto vai ser possivel ter um performance bem superior com menos transistores ja que nem tem metade da cache que os Intel têm e nem precisa dela.

Sem entrar no facto que ate final de 2007 e sim final do proximo ano os quad-core vao contar para a Intel como 3% das vendas. Por isso antes de pensarem a ir comprar um pensem o que esta percentagem significa e os preços a que eles vao andar durante muito tempo.

:berlusca:

É isso, não precisa de cache. Aliás, nem precisava de cache L3, né ?

E o Penryn é apenas mais cache e clocks.
Sim, são 12 MB de cache L2 e mais 1 GHz do que as CPU's actuais, num processo de fabrico mais avançado (45nm), que será mais fresco e com menos consumo de energia.

Sempre quero ver o que a solução milagrosa do K8L consegue contra isso, should be fun... :-D

No K8L tens endereçado todos os avanços do C2D juntamente com controlador de memoria on-die.
Juntamos-lhe quad-core nativo.
Juntamos-lhe tb novo processo de fabrico em relaçao ao K8.

Nao é preciso nenhum milagre para bater um Kentsfild ups.. Penrin. Alias toda a gente sabe que + clock e + cache nao é soluçao para nada. Um arquitectura nativa e superior facilmente bate essa soluçao. E isto ja vem do tempo dos K7....

Agora soluçao milagrosa para bater 2 dual-core colados com cache e clocks? lol... pá há desafios arquiteturais bem mais interessantes que esse :D

Alias nao percebo essa ideia dos milagres e o Kentsfield/Penrin é uma arquitectura perfeita num altar da missa do Sr. Padre.
Ta a milhas de ser uma arquitectura perfeita para quad-core. Agora é so dar tempo ao tempo para que apareçam as soluçoes nativas feitas a pensar desde raiz em quad core que com metade dos transistores e da cache batem essa 8ª maravilha em cima dum altar.

Alias nao tou a dizer que o CPU é mau, pq ele bate todos os outros nas reviews. So tou a dizer que para a quantidade de transistores que leva é uma coisa muitissimo mal amanhada.

No K8L tens endereçado todos os avanços do C2D juntamente com controlador de memoria on-die.
Juntamos-lhe quad-core nativo.
Juntamos-lhe tb novo processo de fabrico em relaçao ao K8.

Nao é preciso nenhum milagre para bater um Kentsfild ups.. Penrin. Alias toda a gente sabe que + clock e + cache nao é soluçao para nada. Um arquitectura nativa e superior facilmente bate essa soluçao. E isto ja vem do tempo dos K7....

Agora soluçao milagrosa para bater 2 dual-core colados com cache e clocks? lol... pá há desafios arquiteturais bem mais interessantes que esse :D

Alias nao percebo essa ideia dos milagres e o Kentsfield/Penrin é uma arquitectura perfeita num altar da missa do Sr. Padre.
Ta a milhas de ser uma arquitectura perfeita para quad-core. Agora é so dar tempo ao tempo para que apareçam as soluçoes nativas feitas a pensar desde raiz em quad core que com metade dos transistores e da cache batem essa 8ª maravilha em cima dum altar.

Alias nao tou a dizer que o CPU é mau, pq ele bate todos os outros nas reviews. So tou a dizer que para a quantidade de transistores que leva é uma coisa muitissimo mal amanhada.

muitissimo mal amanhada é o 4x4 lol e ficamos por aqui que é para nao falar que quando os k8L ca tiverem ja a intel tem estes quad á uns meses....

Alias nao tou a dizer que o CPU é mau, pq ele bate todos os outros nas reviews.

Na frase seguinte...:

So tou a dizer que para a quantidade de transistores que leva é uma coisa muitissimo mal amanhada.



Se tem mais transístores, não achas que é plausível que é isso que lhe dá a performance extra em relação a todos os cores K8 ?
Já agora, desde quando ter a melhor performance é "mal amanhado" ?

:lol:


Mas até vou investigar a quantidade de transístores de um Athlon FX-62 e de um Core 2 X6800, só para conferir:

Core 2 X6800 (L2= 4MB) -> 291 milhões de transístores.
Athlon FX-62 (L2= 2MB)-> 227.4 Milhões de transístores.

Considerando que o Core 2 X6800 tem o dobro da cache L2, até estão surpreendentemente semelhantes, não dirias ?

Por exemplo, a versão nativa de 2MB de cache L2 "Allendale" dos Core 2 (a ser lançada em breve), tem apenas 167 milhões de transístores.

Se tem mais transístores, não achas que é plausível que é isso que lhe dá a performance extra em relação a todos os cores K8 ?
Já agora, desde quando ter a melhor performance é "mal amanhado" ?
O SLI e crossfire tb têm mais performance mas toda a gente sabe que sao más soluçoes. Por isso ter mais performance nao implica que seja logo um espetaculo.

E eu nem tava a comparar com os K8 mas sim com os C2D.
E eu posso aumentar de muitas formas a performance sem ter que aumentar tanto o numero de transistores. A propria Intel quando tiver a sua soluçao quad-core nativa logo vai marcar a diferença para estas soluçoes. A da AMD de certeza que tb vai marcar.
Ate la é um CPU mais que premium para algumas milhares de pessoas e pouco mais.
De todos os utilizadores deste forum que ja é altamente especifico na area da informatica nem 0.5% vao comprar este ou outro quad-core enquanto nao aparecerem soluçoes nativas com muito menos transistores e com menor custo de produçao e consequentemente menores preços.


Mas até vou investigar a quantidade de transístores de um Athlon FX-62 e de um Core 2 X6800, só para conferir:

Core 2 X6800 (L2= 4MB) -> 291 milhões de transístores.
Athlon FX-62 (L2= 2MB)-> 227.4 Milhões de transístores.

Considerando que o Core 2 X6800 tem o dobro da cache L2, até estão surpreendentemente semelhantes, não dirias ?
Estão 70 milhoes de transistores de diferença. O core2 tem o dobro da cache, mas o K8 tem mais o controlador on-die que o Core2 nao tem.

Por exemplo, a versão nativa de 2MB de cache L2 "Allendale" dos Core 2 (a ser lançada em breve), tem apenas 167 milhões de transístores.
Fica com igualdade de cache, mas o K8 tem o controlador on-die que leva a essa diferença de transistores.

O SLI e crossfire tb têm mais performance mas toda a gente sabe que sao más soluçoes. Por isso ter mais performance nao implica que seja logo um espetaculo.

E eu nem tava a comparar com os K8 mas sim com os C2D.
E eu posso aumentar de muitas formas a performance sem ter que aumentar tanto o numero de transistores. A propria Intel quando tiver a sua soluçao quad-core nativa logo vai marcar a diferença para estas soluçoes. A da AMD de certeza que tb vai marcar.
Ate la é um CPU mais que premium para algumas milhares de pessoas e pouco mais.



Estão 70 milhoes de transistores de diferença. O core2 tem o dobro da cache, mas o K8 tem mais o controlador on-die que o Core2 nao tem.


Fica com igualdade de cache, mas o K8 tem o controlador on-die que leva a essa diferença de transistores.

E o controlador de memória tem ajudado em alguma coisa contra os Core 2 ?
Nada.


Comparar transístores e performance relativa em duas GPU's separadas e com dois bancos de memória separados, com os transístores extra numa só CPU com cache L2 unificada é obra.
É preciso estar mesmo a leste...

E o controlador de memória tem ajudado em alguma coisa contra os Core 2 ?
Nada.
Tipo claro que nao. O K8 ja tem uns bons anos em cima. A arquitectura Core tens meia duzia de meses.
Ao menos ja esperavas por um concorrente á altura (K8L) para tirar mais elaçoes sobre a continuidade do controlador on-die.
O controlador de memoria on-die nao é nenhum Deus que arrasa tudo. Com tantas features novas que o C2D tem em relaçao ao K8 é impossivel o controlador on-die disfarçar tais diferenças.


Comparar transístores e performance relativa em duas GPU's separadas e com dois bancos de memória separados, com os transístores extra numa só CPU com cache L2 unificada é obra.
É preciso estar mesmo a leste...
A comparaçao foi unica e exclsivamente para a pergunta:
"Já agora, desde quando ter a melhor performance é "mal amanhado" ?"
O resto nem comento. É o aproveitar da minima coisa para xamar o proximo de ignorante (mais uma vez).

Não estraguem a thread, mantenham isto no tópico

Kentsfield faz favor

O Kentsfield n é melhor k o conroe nem o conroe é melhor k o Kentsfield, tudo depende do software k se usa.

Nos jogos o conroe é melhor no render/compress o Kentsfield é o melhor.

Agr fiquem um bocado decepcionado com o a compressão em DivX já k é a k eu uso mais :(

Alias nao percebo essa ideia dos milagres e o Kentsfield/Penrin é uma arquitectura perfeita num altar da missa do Sr. Padre.

O Yorkfield (penrin) vai ser nativo tb, segundo a Intel, logo nada a ver com o kentsfield, mesmo nada, espero eu.
muitissimo mal amanhada é o 4x4 lol e ficamos por aqui que é para nao falar que quando os k8L ca tiverem ja a intel tem estes quad á uns meses....
4x4 é uma plataforma n é um cpu, já com o AM2 foi a mm coisa, as pessoas tem dificuldade em separar cpu/plataformas.
O 4x4 vai-te permitir daqui a um ano teres 8 cores, o kentsfield vai-te permitir daqui a um ano teres um cpu obsoleto ao pé do K8L e do Yorfield e do qual tiraste pouquissimo uso do 2 cores extras.

A resposta à AMD chega dentro de 6 dias e não 6 meses. O novo Quack da Intel não escala bem como se pode ver em algumas benchmarks. Era evidentente dado o afunilamento do bus. A plataforma 4x4 da AMD está mais perto desta "solução" da Intel do que possam imaginar. No fundo ambas colam dois dual core. A Intel resolveu metê-los num mesmo socket diminuindo os custos, e também não tinham outra saída, enquanto a AMD aproveita o seu avanço tecnológico sobre a Intel e separa os dois dual core pois tem um bus HTTcc que lhe permite fazer isso. Obviamente que o 4x4 comporta mais custos mas trás a vantagem de ser uma solução mais equilibrada e eficiente. Por outro lado a AMD dá a ganhar parte dos lucros a terceiros. A saber, quem faz os chipsets e boards. No entanto esta vantagem da AMD pode não ser suficiente para compensar os 8MB de cache L2 do iQuack e o seu Core 1.5x mais eficiente. Por outro lado duvido que os Power Users deixem escapar a possibilidade de adquirir um sistema 2-way (4x4) a preços de saldo que se pode transformar daqui a 6 meses num 8-core e daqui a 1 ano, num 8-core barato. Resumindo tudo isto. Ainda bem que há estas novidades pois isto anima o mercado e faz descer os preços.

O Yorkfield (penrin) vai ser nativo tb, segundo a Intel, logo nada a ver com o kentsfield, mesmo nada, espero eu.
Olha que nao.
O Penrin vai ser um kentsfield com mais cache ainda e mais clocks derivado do novo processo de fabrico. E claro um monstro de 800 ou mais Milhoes de transistores caro como tudo, mesmo usando novo processo de fabrico.

iQuack... gostei..gostei..

A resposta à AMD chega dentro de 6 dias e não 6 meses. O novo Quack da Intel não escala bem como se pode ver em algumas benchmarks. Era evidentente dado o afunilamento do bus. A plataforma 4x4 da AMD está mais perto desta "solução" da Intel do que possam imaginar. No fundo ambas colam dois dual core. A Intel resolveu metê-los num mesmo socket diminuindo os custos, e também não tinham outra saída, enquanto a AMD aproveita o seu avanço tecnológico sobre a Intel e separa os dois dual core pois tem um bus HTTcc que lhe permite fazer isso. Obviamente que o 4x4 comporta mais custos mas trás a vantagem de ser uma solução mais equilibrada e eficiente. Por outro lado a AMD dá a ganhar parte dos lucros a terceiros. A saber, quem faz os chipsets e boards. No entanto esta vantagem da AMD pode não ser suficiente para compensar os 8MB de cache L2 do iQuack e o seu Core 1.5x mais eficiente. Por outro lado duvido que os Power Users deixem escapar a possibilidade de adquirir um sistema 2-way (4x4) a preços de saldo que se pode transformar daqui a 6 meses num 8-core e daqui a 1 ano, num 8-core barato. Resumindo tudo isto. Ainda bem que há estas novidades pois isto anima o mercado e faz descer os preços.

Veremos se é assim tão eficiente e equilibrada.

Quero verificar com performance real os nºs do iQuack contra os do iKite ("iPapagaio", para quem não percebeu o trocadilho com K8).


Já estou a ver o ajax e o DJ a rebuscar explicações para a falta de performance, e as perspectivas de ter 8 cores daqui a 12 meses, blah, blah, blah.
Daqui a 12 meses já os entusiastas que gastam balúrdios em coisas como o 4x4 têm outras motherboards, possivelmente com DDR3 (que esta nem suporta).

Ainda me assustei aqui a meio a pensar que o CPU não prestava.

Discutam factos.
Factos são:

Este é o cpu mais poderoso do momento.
É um lançamento histórico. É o primeiro.

Deviam correr o Folding@home para aproveitar cada Mhz do CPU:D

É um CPU caro para a maioria de nós e ainda não totalmente aproveitável.
Coma vantagem de partilhar o mesmo socket dos conroe e boards (que parece não ser valorizado por ninguém) faz sentido apostar num conroe para depois trocar o CPU.

Ainda me assustei aqui a meio a pensar que o CPU não prestava.

Discutam factos.
Factos são:

Este é o cpu mais poderoso do momento.
É um lançamento histórico. É o primeiro.

Deviam correr o Folding@home para aproveitar cada Mhz do CPU:D

É um CPU caro para a maioria de nós e ainda não totalmente aproveitável.
Coma vantagem de partilhar o mesmo socket dos conroe e boards (que parece não ser valorizado por ninguém) faz sentido apostar num conroe para depois trocar o CPU.

E aínda me criticaram quando eu decidi comprar uma Asus P5B Deluxe WiFi-AP e esperar até aos Kentsfield (Q6600 ou Q6400, um deles vem para aqui) com um Pentium D 805 lá montado de forma provisória...

Os quad-core vieram desregular o mercado.

Isto porque 99% dos utilizadores ainda usa single-core e desses 99% a maioria nem sequer sabe o que é dual-core.

Quando os quad-core chegarem, vai haver um impasse no investimento pois já ninguém no seu perfeito juízo compra single-core, e comprar dual-core sabendo que há quad-core no mercado não é uma boa opção.

Quem fica a perder são os que investiram em dual-core até agora. Isto porque mais depressa acabam os dual-core do que os single-core.

A não ser que os quad-core sejam uma grande desilusão ou tenham uma descida muito lenta de preços/os dual-core tenham uma descida muito acentuada de preços, estes últimos estão com morte marcada.

Não podia estar mais em desacordo.
Os single core é que mais dia menos dia vão desaparecer do mercado até pq o preço dos dual core estão bem mais proximo dos single core do que dos quad core.
É um facto que o utilizador comum não precisa de quad core mas dual core é um must have.

Os quad-core só vão render para 2007.

Para mim não tou ver a Intel a descontinuar a breve prazo os C2D e por cá os Quad,para já é muita pouca gente que necessita de quad,segundo existem muito poucas aplicações que tirem proveito.

E para eles sai mais caro produzirem quads em vez de C2D em grande escala,para mim está tudo na Amd,se lançar uns cpus que façam melhor que os C2D então saiem os quad senão a Intel vai fazer render o peixe :-D .

Em 2007 tenho meu quad é o que interessa :x2:

Cumps

quando o topo de gama actual a 1000 € estiver na casa dos 200/300 ai compro.
para isso e preciso sairem os quad.
Mas so o win vista e que vai tirar partido de mais cores.

Os quad-core só vão render para 2007.

Para mim não tou ver a Intel a descontinuar a breve prazo os C2D e por cá os Quad,para já é muita pouca gente que necessita de quad,segundo existem muito poucas aplicações que tirem proveito.

E para eles sai mais caro produzirem quads em vez de C2D em grande escala,para mim está tudo na Amd,se lançar uns cpus que façam melhor que os C2D então saiem os quad senão a Intel vai fazer render o peixe :-D .

Em 2007 tenho meu quad é o que interessa :x2:

Cumps

és tu e eu. deram-me uns "trocos" para comprar um pc por volta deste mês. pedi para esticarem o orçamento e para comprar para o ano... :D

Os quad-core só vão render para 2007.

Para mim não tou ver a Intel a descontinuar a breve prazo os C2D e por cá os Quad,para já é muita pouca gente que necessita de quad,segundo existem muito poucas aplicações que tirem proveito.

E para eles sai mais caro produzirem quads em vez de C2D em grande escala,para mim está tudo na Amd,se lançar uns cpus que façam melhor que os C2D então saiem os quad senão a Intel vai fazer render o peixe :-D .

Em 2007 tenho meu quad é o que interessa :x2:

Cumps
2007?
Eu diria meios/fins de 2008 ate se começarem a tornar mais standart.
Atençao que isto foi dito pelo presidente da Intel -> quad-core mainstream in 2008

Repara que a Intel ja veio dizer que ate final de 2007 os quad core so contarao para a empresa como 3% das vendas.

Claro que se tiveres muita massa poderas tar na onda muito mais cedo.
Mas olhando o mercado em todo o seu global estamos a anos luz dos quad-core. Basta pensar que ate ao final deste ano corrente os P4 dual core e single core e celerons vao contar para a Intel como 75% das vendas.

Espero boa concorrencia da AMD a partir de Q2 de 2007 para melhorar um pouco estes numeros e pressionar baixas de preço.

espero é que os 6600 baixem nem que seja um bocadito....:D

concordo !!!

para ja investir nos quad talvez seja cedo!! os sistemas ainda nao tou mt bem preparados como já referido em cima!!!

cumps...

Em relação ao consumo:

http://i93.photobucket.com/albums/l43/Zar0n/IMG0018369.gif

Como podem ver mesmo usando só dois cores gasta mais energia k o C2D então a usar 4 o consumo aumenta mais progressivamente, o k mostra k está algo de mal com o C2Q já k devia desactivar completamente um dos dies o k n está a fazer, gastastando energia desnecessariamente.

Quanto a performance:
http://i93.photobucket.com/albums/l43/Zar0n/IMG0018281.gif

Esta tabela diz tudo, só em render 3D é k se aproxima dos 400% de resto é pouco o aumento mesmo em aplicações multicore.

Em jogos n se nota quase nada, estes ainda mal usam os dual core, e quando a maior parte deles usarem os 4 cores já este CPU está desactualizado.
Como tal vejam as aplicações k usam ates de investir, e k com C2D podem ter mais FPS em jogos por menos de metade do preço. ;)

...

Em jogos n se nota quase nada, estes ainda mal usam os dual core, e quando a maior parte deles usarem os 4 cores já este CPU está desactualizado.
Como tal vejam as aplicações k usam ates de investir, e k com C2D podem ter mais FPS em jogos por menos de metade do preço. ;)

Lá isso é verdade um gajo ve novidades e as vezes perde a cabeça sem necessidade,confesso que tenho acompanhado os quads ando com vontade de ter um,mas verdade é que não preciso melhor até o que tenho secalhar não tiro total proveito dele agora.

Vou investir num bom arrefecimento para este,para explora-lo melhor possivel,e tentar mamter me 'fora' dos quads,mas uma dx10 lá para 2007 vem uma.

Esses processadores requerem uma boa fonte e juntamente com uma 8800,tem de ser um pc de topo,para quem puder força :P .

Não olhem apenas benchmarks deste tipo pois não reflecte o uso do dia a dia. Diariamente usamos mais do que uma aplicação simultaneamente para não falar numa das aplicações que vocês mais usam e que "pode" usar os 4 cores. O sistema operativo. Um PC com um quad-core é muitíssimo mais fluído. É assim de 1 para 2 cores/cpus como o é de 2 para 4 cores/cpus.

Não olhem apenas benchmarks deste tipo pois não reflecte o uso do dia a dia. Diariamente usamos mais do que uma aplicação simultaneamente para não falar numa das aplicações que vocês mais usam e que "pode" usar os 4 cores. O sistema operativo. Um PC com um quad-core é muitíssimo mais fluído. É assim de 1 para 2 cores/cpus como o é de 2 para 4 cores/cpus.

Eu não digo que não justifica,para mim não me vai render dar acima de 600 euros por um cpu se não vou tirar proveito dele.

E só vou compra media gama,pois acho os caros demais.

Para mim quad core só me vai render lá para o meio/fim de 2007,embora seja capaz de trocar antes :D

A verdade é que nem toda gente usa assim tantos programas que tirem proveito dos quads,é uma minoria,eu tenho meu e6600 e chega e sobra para o que faço.

Se essa tabela tiver mesmo correcta, pelo rendering 3D já vale mesmo a pena! E pelo encode divx.
Quanto aos jogos temos pena :D :P, mas também era difícil pedir que jogos que já estão no mercado a algum tempo tivessem um grande boost

A verdade é que nem toda gente usa assim tantos programas que tirem proveito dos quads,é uma minoria,eu tenho meu e6600 e chega e sobra para o que faço.

lol... não é por aí :D o meu opteron 144 tb me chega e sobra... o problema é q o ppl lê estas coisas e quer sempre mais ;) isto é um vício! hehe!

lol... não é por aí :D o meu opteron 144 tb me chega e sobra... o problema é q o ppl lê estas coisas e quer sempre mais ;) isto é um vício! hehe!

É bem verdade.

Tenho o E6400 que nao é topo de gama... serve perfeitamente.
Tenho um PentiumD 930 no pc da loja... serve perfeitamente.
Tenho no pc do meu pai um Athlon64 3000+... serve perfeitamente.

No entanto... quero sempre mais... é da natureza do ser humano, a ambição, desejar sempre mais!:)

Sim é verdade,embora vou tentar conter me,até porque não tenho muito $ e porque estão caros,só quando tiverem um preço razoavel sou capaz de trocar.

Por agora este tem que durar,sim gente quer sempre mais e o melhor,mas também ha certas coisas que um gajo tem que pensar bem senão é deitar dinheiro para rua.

Já disse quad core e dx10 para mim só em 2007 e lá para fim,pelo menos espero eu :D

Para desktop, quase ninguem precisa de um quad core por agora. Eu ando com um PIV Willy 1.7.

Acho que quem precisa de um quad core é quem tem programas que usam os 4 cores e que os aumentos de performance são grandes.

Por exemplo, a Valve não comprou computadores nos ultimos 4 meses, por comprar quad cores, porque a diferença é enorme.

http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1162786357yVoYtdtDz5_4_3.gif

Para desktop, quase ninguem precisa de um quad core por agora. Eu ando com um PIV Willy 1.7.

Acho que quem precisa de um quad core é quem tem programas que usam os 4 cores e que os aumentos de performance são grandes.

Por exemplo, a Valve não comprou computadores nos ultimos 4 meses, por comprar quad cores, porque a diferença é enorme.

http://enthusiast.hardocp.com/images/articles/1162786357yVoYtdtDz5_4_3.gif

O compilation pesumo k esteja ligado ao loading, ora isso normalmente está mais dependente da RAM e da velociade do HDD, pelo menos n estou a ver como é k quad core vai dar ganhos k o utilizador possa notar.

PS: Ou então é mesmo a compilar o codigo do mapa e nesse caso, n tem nada a ver com o utilizador isso só intressa mesmo à Valve, a n ser k haja uma complicação on-the-fly

Compilation aqui deve ser uma tarefa na fase de desnvolvimento do jogo, género pegar no nivel que o developer/artista criou no editor de níveis e aplicar algum pos-processamento para criar o ficheiro necessário para esse nivel poder ser utilizado pelo motor de jogo

Para pessoas menos exigentes a nivel de programas pesados a unica vantagem de quad cores (coisa q acabo por fazer num single core ...) é estares a gravar um cd e minimizares a aplicação enquanto fazes uma outra coisa qualquer. Outra é capturar e gravar directamente. Isto se o processador dividir as aplicaçoes xD eu como nao percebo nada do assunto foi só para deixarem de falar mal deles pah...
Na altura do dual core foi uma febre por se ter duplo processamento. E agora? temos o dobro e nao interessa? Há ainda muita coisa que nao usa dual core e ninguém se queixa (e será preciso o dual core para essas coisas...?) Vocês queriam era ter um, mas o €... :P

Cumps

O compilation pesumo k esteja ligado ao loading, ora isso normalmente está mais dependente da RAM e da velociade do HDD, pelo menos n estou a ver como é k quad core vai dar ganhos k o utilizador possa notar.

PS: Ou então é mesmo a compilar o codigo do mapa e nesse caso, n tem nada a ver com o utilizador isso só intressa mesmo à Valve, a n ser k haja uma complicação on-the-fly

Tal como tinha dito no post, para o utilizador normal um quad core pouca diferença faz.
A vantagem vai ser para quem corre programs que aproveitem os 4 cores.

Por se falar na Valve, não quer dizer que a vantagem seja nos jogos. Naquele caso a vantagem é para os developers. É só um exemplo de como um quad core pode dar muito jeito.

para mim a vantagem do quad core e que os Core 2 duo vao baixar :D

para mim a vantagem do quad core e que os Core 2 duo vao baixar :D

ou então são descontinuados:-D

A vantagem é que as novas 8800 são muito dependentes do processador e se for um quad core o desempenho dispara, mesmo comparando com um core2. Mais vale passar por cima do core2 e ir logo para um quad.

A vantagem é que as novas 8800 são muito dependentes do processador e se for um quad core o desempenho dispara, mesmo comparando com um core2. Mais vale passar por cima do core2 e ir logo para um quad.
É o que vou fazer em 2007

Pra mim um quad core vai dar mais que jeito, já tou a imaginar fazer renders com um destes...deve ser magnifico, uma render farm em casa :D

Deixem-me perguntar uma coisa. Não deviam já andar por ai à venda? Ainda não vi em lado nenhum.. Acho um pouco estranho pq não me lembro de haver tantos ES desde há meses. Pensei que mal fossem anunciados aparecessem logo á venda.

Deixem-me perguntar uma coisa. Não deviam já andar por ai à venda? Ainda não vi em lado nenhum.. Acho um pouco estranho pq não me lembro de haver tantos ES desde há meses. Pensei que mal fossem anunciados aparecessem logo á venda.

O lançamento foi dia 7 passado, mas a data para venda no mercado creio ser dia 13/14 salvo erro. Para a semana deve-me chegar um ás mãos! :D

O lançamento foi dia 7 passado, mas a data para venda no mercado creio ser dia 13/14 salvo erro. Para a semana deve-me chegar um ás mãos! :D

Qual é o modelo mais barato?

Vais ter qual?

Qual é o modelo mais barato?

Vais ter qual?

o Q6600 so em janeiro, portanto sera o QX6700 que ele irá receber :x2:

o Q6600 so em janeiro, portanto sera o QX6700 que ele irá receber :x2:

Ai também quero um em 2007 primeiro inda descubro as 'manhas' ao e6600 :D

E preços vi que o mais barato era 820 euros :wow: Sempre é verdade?

Ai também quero um em 2007 primeiro inda descubro as 'manhas' ao e6600 :D

E preços vi que o mais barato era 820 euros :wow: Sempre é verdade?

QX6700... aquele X faz toda a diferença!




No preço é klaro! :lol:

QX6700... aquele X faz toda a diferença!




No preço é klaro! :lol:

:x2:

Quando tiverem a um preço acessivel compro,até la vejo os resultados :)

Ai também quero um em 2007 primeiro inda descubro as 'manhas' ao e6600 :D

E preços vi que o mais barato era 820 euros :wow: Sempre é verdade?

Buyers looking to the high-end right now should keep in mind that Intel will launch a new flagship desktop CPU next week, the Core 2 Extreme QX6700 quad-core CPU. In fact, some e-tailers have already set the availability of their QX6700 to "in stock," which enabled us to remove the pricing speculation around the QX6700 of recent weeks. The average etail pricing for the QX6700, which we are introducing this week, is now based on actual pre-order estimates. As it turns out, our $1200 prdiction was right on target.
http://www.tgdaily.com/2006/11/10/price_performance_charts_nov_10_2006/

Pá que abuso.Nem tem ponta por onde se lhe pegue estes preço para uma pessoa normal>(

http://www.tgdaily.com/2006/11/10/price_performance_charts_nov_10_2006/

Pá que abuso.Nem tem ponta por onde se lhe pegue estes preço para uma pessoa normal>(

Será o unico topo de gama, é um preço normal.
Os dos FX's (quando eram estes os topo de gama) tb andavam acima dos 1000 dollars. Mas que ñ é para todas as bolsas, isso ñ é.

Fikem bem!

Eu quero é saber quanto custa um Q6600,isso sim a uns preços decentes por volta dos 400 euros já comprava um :P


Alguem sabe os preços dos 'normais' é que o minimo que vi foi 820 euros,para mim não é normal :x2:

Para o Q6600 devem ser os 820 e para o Q6400(deve sair nao?) se chegar a sair deve ser a 500/550 euros

ja os vi a venda numa loja em PT QX6700 = 1220€ :wow: :wow:

Intel Core2 Quad QX6700

http://img168.imageshack.us/img168/6117/preslerimprovedbx9.jpg (http://imageshack.us)

4x Cores "Kentsfield"
Level 1 Cache: 4x 32 KB
Level 2 Cache: 2x 4096 KB
Instruções: MMX, SSE3 (MNI), Vanderpool, Execution-Disable (XD-Bit) Thermal-Monitor 2, Enhanced Halt State (C1E), Speedstep (EIST), 64 Bit (EM64T)
Velocidade: 2666 MHz
FSB: 1066 MHz (Quadpumped)
Stromverbrauch: 130 Watt
Core Voltage: 1,3 Volt
I/O Voltage: 3,3 Volt

ja os vi a venda numa loja em PT QX6700 = 1220€ :wow: :wow:
Se me sair o euromilhões é garantida a aquisição, senão, tenho muitas reviews pela frente. Mas FDX!!! 1200 euros é muito dinheiro,

só mesmo para quem pode. Ah vou comprar 1 carro que custa menos que esse CPU maravilha :004:

A história repete-se de ano para ano. No natal passado eram os dualcore e eu comprei um singlecore a 3,4 por 350euros. Agora existem os dual a esse preço e os quad proibitivos. Daqui a um ano estão os core2 6600 a 100 euros e estes quad a 350 euros. O que quer dizer que com uma diferença de 2 anos salta-se uma geração de processadores e compra-se sempre ao mesmo preço, tipo single3,4 em 2005, dual2 em 2006 e quad em 2007, tudo á volta de 350 euros.

A história repete-se de ano para ano. No natal passado eram os dualcore e eu comprei um singlecore a 3,4 por 350euros. Agora existem os dual a esse preço e os quad proibitivos. Daqui a um ano estão os core2 6600 a 100 euros e estes quad a 350 euros. O que quer dizer que com uma diferença de 2 anos salta-se uma geração de processadores e compra-se sempre ao mesmo preço, tipo single3,4 em 2005, dual2 em 2006 e quad em 2007, tudo á volta de 350 euros.

epa, isto tb n vai ser so força bruta, nao é so aumentar cores e ja está! :lol:

as coisas deveram acalmar e escalar as tecnologias ja existentes.

Eu não sei qual ideia da Intel,mas penso que os quads a preços razoaveis só mesmo para o ano lá para o meio/fim senão não faz sentido os C2D andarem cá tão pouco tempo,inda por cima a intel não necessita dos quadcore já que Amd 'não dá luta'.

Acho que eles vão meter alguns no mercado para mostrar proxima geração e para pessoal profissional e power users,acho que sairem os quads para pessoal normal acho que inda vai demorar,mas já se espera de tudo.

Não é estranhar o preço, já deveriam de saber que viriam a este preço, e se a oferta ficar reduzia, ainda vai aumentar mais ainda, é normal neste tipo de mercado. Temos de ver com são os primeiros, e os unicos do mercado a usar 4 cores.

Esperem, pois não vão usar todo o partido desses meninos, a não ser que usem aplicações para isso, que não é muito pessoal.

o socket do quad core é o mesmo dos core 2 duo?

o socket do quad core é o mesmo dos core 2 duo?

sim, lga 775

ja os vi a venda numa loja em PT QX6700 = 1220€ :wow: :wow:
A loja la das águas vai ter mas 1100 e poucos euros embora um já venha guardado a 7 chaves.

O que se quer ver é um bicho destes com 2 8800gt.

Mas a amd nao tem hipótese. Mesmo assim quem é que vai para amd, mesmo que tenha o
desempenho igual? A parte psicologica tambem conta até porque grande parte das pessoas vai
ter em conta o grande salto que o core2duo foi em relação á amd.

A loja la das águas vai ter mas 1100 e poucos euros embora um já venha guardado a 7 chaves.

O que se quer ver é um bicho destes com 2 8800gt.

Mas a amd nao tem hipótese. Mesmo assim quem é que vai para amd, mesmo que tenha o
desempenho igual? A parte psicologica tambem conta até porque grande parte das pessoas vai
ter em conta o grande salto que o core2duo foi em relação á amd.

Negativo. Se assim fosse, a AMD também teria vendido muito mais que a Intel quando era Pentium4 vs Athlon64. A maioria das pessoas que compram computador não percebem peva de informática e compram aquilo que lhes impingem. Ganha quem tiver o melhor departamento de marketing :)

axo que a opiniao geral é de que de momento, o que rula é core 2! enquanto a AMD nao mostrar nd pro mercado DE JEITO (AM2 e tudo o que veio... :lol: ), a intel ta no topo!:x2:

axo que a opiniao geral é de que de momento, o que rula é core 2! enquanto a AMD nao mostrar nd pro mercado DE JEITO (AM2 e tudo o que veio... :lol: ), a intel ta no topo!:x2:

Sim, a Intel está no topo, obvio... mas daí inferiorizar a AMD "abaixo de cão", acho ridiculo...
Vi um teste entre um 4800+ e um C2D Xtreme6800(ou lá o que seja) e a diferença no 3Dmark não era assim tanta....Enfim, são superiores na mesma.

Sim, a Intel está no topo, obvio... mas daí inferiorizar a AMD "abaixo de cão", acho ridiculo...
Vi um teste entre um 4800+ e um C2D Xtreme6800(ou lá o que seja) e a diferença no 3Dmark não era assim tanta....Enfim, são superiores na mesma.

A diferença não é muita nos testes dependentes de gráfica, agora nos outros.....

;1271689']A diferença não é muita nos testes dependentes de gráfica, agora nos outros.....
Com a mesma gráfica, senão me engano era uma GX2... 500 Marks de diferença +/-...