AMD Fusion (CPU+GPU) [Arquivo]

destr0yer

27-10-2006, 12:52

Sem duvida vai ser uma revolução!

O mercado de gráficas low-end vai ser mesmo extinto com isso, alem que isso vai permitir reduzir os consumos de uma maneira absurda, logo para PDA's, portáteis e HTPC vai tudo virar-se para isso :D

Alem do consumo poupado é o espaço físico, em vez de ter 3 ou 4 chips (gpu, cpu, um ou 2 chipset's , passamos a ter 2-3 no maximo! E em portáteis e afins, cada cm2 poupado é mais espaço para outras coisas ou portáteis mais pequenos e leves :D

sobre memória, espero que com isso introduza algum padrão novo (sem ser DDR3), já que ter gpu(s) e cpu(s) a lutar pela mesma memoria...

Se em 2008/2009 isto conseguir ter a performance de uma placa dedicada de 100~150 euros dessa altura eu vou ali e já venho...
Aliás, duvido que tenha sequer a performance de uma placa de 100 euros actual, quanto mais isso.

Isto só serve mesmo para o ultra-low-end, mais nada.
É uma maneira de acabar com a Northbridge nas motherboards de vez, deixando os chipsets livres para integrar mais funções nas Southbridges (e/ou criar novos form-factors por causa da poupança de espaço), algo que também a Intel está a planear.

é obvio que de inicio será um GPU fraquito, mas isso não será propriamente voltados para jogos..

zZz, o problema dos portáteis não é apenas o consumo, mas as baterias... Enquanto não fazerem uma tecnologia revolucionária de baterias com mega-ultra-xpto capacidade estamos "presos" - Talvez as Fuel-Cell's ou Hidrogénio traga qualquer coisa nova ;)

Kursk_crash

27-10-2006, 12:54

eu nos portateis estou-me a "lixar" para os graficos.. arranjem portateis que durem um dia de trabalho sem tar ligado à corrente e têm aqui um cliente de certeza...

autonomia é o que se precisa, nestes anos todos têm-se evoluido mt pouco neste aspecto...

epá.. um cpu single-core a 500mhz a 45nm deve consumir quê.. 3W ??

uma gráfica integrada no cpu a consumir o mínimo..

Ficas com um pc pra trabalhar... mais do que suficiente e deve aguentar 1 dia ligado..

Trivium

27-10-2006, 18:13

Isto vai ser low-end, para o high-end provavelmente deve aparecer mais um socketzito na board onde ser pode meter o gpu, até pq o Direct Connect 2 da AMD está previsto para 2008 se não me engano.

ptzs

27-10-2006, 18:19

Se vai partilhar a memória com o CPU deve ser uma solução com a mesma performance (ou pior) que as 6200/7300 Turbochacha.

JCFR

27-10-2006, 18:30

não será isto o inicio de algo maior, como uma nova forma de computação.
à semelhançe do que já nos projectos, tipo folding, só que a um nivel mais evoluido devido a
estar tudo no mesmo processador.

Zar0n

27-10-2006, 20:08

Se vai partilhar a memória com o CPU deve ser uma solução com a mesma performance (ou pior) que as 6200/7300 Turbochacha.

Integrado no CPU acedes directamente a RAM n estás limitado pelo PCI-E, logo bem mais rapido.

E n têm k ser dual ou quad core, o espaço libertado por estes dá para introduzir um GPU low end, e n se pode compara com o nº de transístores de uma X1300 por ex. já k ha muitos componentes redundantes a ser removidos.

Sem duvida k o consumo, preço e tamanho vão muito reduzidos, tb ha o facto da bord ser menos complexa o k ajuda ainda mais a reduzir o preço.

Com o tempo vão subindo pela gama a cima, e até a Chip7 da bord pode ser introduzido no CPU, (a AMD já falou em introduzir o controlador PCI-E) ficando a bord só com um "grande" chip, o CPU.

rpsgc

27-10-2006, 22:29

Talvez até dê (no futuro) para aumentar a performance desse GPU através de uma placa dedicada utilizando o Torrenza ;)

ptzs

28-10-2006, 04:00

Integrado no CPU acedes directamente a RAM n estás limitado pelo PCI-E, logo bem mais rapido.

Estás sempre limitado à velocidade da memória de sistema (que é uma lesma comparada com gddr3), o verdadeiro bottleneck na teoria CPU-GPU.

destr0yer

28-10-2006, 05:11

Em 2008-2009 é capaz de termos qualquer coisa nova (XDR :004:)

blastarr

28-10-2006, 05:33

Em 2008-2009 é capaz de termos qualquer coisa nova (XDR :004:)

Make that XDR 2/3.
Aliás, a XDR 2 até já existe:
http://www.rambus.com/us/products/xdr_xdr2/xdr2.html

Portwolf

28-10-2006, 07:05

Estás sempre limitado à velocidade da memória de sistema (que é uma lesma comparada com gddr3), o verdadeiro bottleneck na teoria CPU-GPU.

mas se fores a ver mesmo bem, depois disto de juntarem GPU+CPU basta criarem uma memoria RAM que tenha velocidades grandes e um bus de sistema para acompanhar isso tudo.. o ke já teve muito mais longe.. :D mete-lhe uma largura de banda e velocidade nas memorias estupidamente enorme, digamos praí a bulirem á velocidade do CPU e puf.. chocapic!
tens uma makina sem bottlenecks :D
é ke se fores a ver a proxima evolução natural dos pc's é as memorias..
nos ultimos tempos assistimos a revoluções em:
interface grafica (PCIe)
suportes de dados (discos ENORMES / SATA)
CPU's (multi-core, HT's, 64bit, velocidades)
etc....

agora só falta mesmo optimizarem boards e criarem as mems ke acompanhem a evolução :D

(penso eu de que.. se estiver enganado alguem ke me esbofeteie com um peixe..)

Zar0n

29-10-2006, 01:06

Estás sempre limitado à velocidade da memória de sistema (que é uma lesma comparada com gddr3), o verdadeiro bottleneck na teoria CPU-GPU.

Passas de 4GB/s(k tb é partilhado para data grafica) para 8.53GB/s algo mais k suficiente para kk grafica low/mid end.
E nessa altura tens DDR3, k n é nenhuma lesma comparada com GDDR3, como é evidente.

DJ_PAPA

29-10-2006, 02:40

Estás sempre limitado à velocidade da memória de sistema (que é uma lesma comparada com gddr3), o verdadeiro bottleneck na teoria CPU-GPU.

E ja olhaste pro reverso da moeda. Tipo ok isso é um problema, mas que pode ser moderado atravez de uma plataforma revolucionaria estilo Torrenza.

Agora olhando pro reverso da moeda tens uma grafica integrada no CPU com uma extensão do X86 para tal. E que beneficios é que isso trás.

- Instruçoes para o GPU passam a integrar a pipeline do CPU. Nao fazes ideia do boost que se ganha aqui, mas eu diria que talvez dê uma triplicaçao no minimo da velocidada (num artigo falavam em quadriplicar).
- GPU com acesso a caches abismais.
- GPU com velocidades de relogio muito maiores.
- a comunicaçao entre o CPU e o GPU é toda feita de rajada sem percas de tempo em buses que comparados com a velocidade interna de um CPU é o mesmo que por um tartaruga ao lado de um formula 1.

Ao inicio de 2008 saem umas coisas engraçadas para portateis, PDA´s, etc.
Depois com o tempo a coisa começa a tornar-se séria e os grupos de investigaçao e verbas que a Intel e a AMD têm sao muito maiores que as da ATI e Nvidia e em poucos anos tens uma escalada de performance brutal.

Sem falar que um GPU é um conjunto de unidades funcionais e esse juntar GPU com CPU tem por base unificar as unidades funcionais para fazerem tudo e nao separar o GPU e CPU.
Nao é estilo:
- Isto é uma aplicaçao 3d vai para o lado do GPU.
- Isto é uma aplicaçao general porpuse vai para o lado do CPU.

Isto vai ser:
- Entram instruçoes que conforme o tipo de dados que tenham vao para uma unidade funcional especifica. Isto é as unidades funcionais tipicas dos GPU´s tanto podem tar a calcular os dados de um jogo com a processar dados de um programa qq de Windows e o mesmo para as unidades tipicas dos CPU´s que podem processar dados tipicas dos jogos.

Esse CPU+GPU vai ser um processador que tanto intrepreta inteiros e floats como pixeis e vertex. Ainda por cima com a tal extensao do X86 garante que vai ficar em principio uma coisa bem feita logo de raiz.

Xeira-me que a Intel ja ta a preparar o "bloco-de-notas mode" para copiar esta extensao que vai ser lançada pela AMD e ATI :D

ptzs

29-10-2006, 02:11

Esse artigo que referes da quadruplicação era cheio de ideias engraçadas, mas contra GFlops não há argumentos, em 2008 aparece o low-end que é perfeitamente possível com um bom core x86, depois disso é preciso comer muita fruta para fazer os 518GFlops que a 8800 anuncia para 2006! Com soluções multi-core vai-se lá, mas as gráficas não tarda também são multi-core...não esperem que a nVidia adormeça até 2008.

Portanto pelas minhas contas, a nVidia deve levar mais de 3 anos de avanço, nos quais espeta pelo menos mais 2 gerações...

blastarr

29-10-2006, 02:26

E ja olhaste pro reverso da moeda. Tipo ok isso é um problema, mas que pode ser moderado atravez de uma plataforma revolucionaria estilo Torrenza.

Agora olhando pro reverso da moeda tens uma grafica integrada no CPU com uma extensão do X86 para tal. E que beneficios é que isso trás.

- Instruçoes para o GPU passam a integrar a pipeline do CPU. Nao fazes ideia do boost que se ganha aqui, mas eu diria que talvez dê uma triplicaçao no minimo da velocidada (num artigo falavam em quadriplicar).
- GPU com acesso a caches abismais.
- GPU com velocidades de relogio muito maiores.
- a comunicaçao entre o CPU e o GPU é toda feita de rajada sem percas de tempo em buses que comparados com a velocidade interna de um CPU é o mesmo que por um tartaruga ao lado de um formula 1.

Ao inicio de 2008 saem umas coisas engraçadas para portateis, PDA´s, etc.
Depois com o tempo a coisa começa a tornar-se séria e os grupos de investigaçao e verbas que a Intel e a AMD têm sao muito maiores que as da ATI e Nvidia e em poucos anos tens uma escalada de performance brutal.

Sem falar que um GPU é um conjunto de unidades funcionais e esse juntar GPU com CPU tem por base unificar as unidades funcionais para fazerem tudo e nao separar o GPU e CPU.
Nao é estilo:
- Isto é uma aplicaçao 3d vai para o lado do GPU.
- Isto é uma aplicaçao general porpuse vai para o lado do CPU.

Isto vai ser:
- Entram instruçoes que conforme o tipo de dados que tenham vao para uma unidade funcional especifica. Isto é as unidades funcionais tipicas dos GPU´s tanto podem tar a calcular os dados de um jogo com a processar dados de um programa qq de Windows e o mesmo para as unidades tipicas dos CPU´s que podem processar dados tipicas dos jogos.

Esse CPU+GPU vai ser um processador que tanto intrepreta inteiros e floats como pixeis e vertex. Ainda por cima com a tal extensao do X86 garante que vai ficar em principio uma coisa bem feita logo de raiz.

Xeira-me que a Intel ja ta a preparar o "bloco-de-notas mode" para copiar esta extensao que vai ser lançada pela AMD e ATI :D

Bloco de notas-mode, lol.

Vai mas é pesquisar o que era o projecto "Timna" da Intel, por exemplo...
Ou o Cyrix MediaGX.

ToTTenTranz

29-10-2006, 03:33

Vai mas é pesquisar o que era o projecto "Timna" da Intel, por exemplo...
Ou o Cyrix MediaGX.

Quem precisa de pesquisar aqui é outra pessoa...

Tanto o Timna como o MediaGX eram simplesmente SOCs (system-on-a-chip). O conceito SOC já existe há mais de 20 anos e consiste em integrar numa só die várias porções de lógica para fins distintos. Muitos sistemas baseados em autómatos já usam SOCs desde que existem e desde então também já foi usado em PDAs, telemóveis, set-top-boxes, GPS, TVs, leitores de DVD, etc.

O MediaGX e o Timna tinham gráficos incorporados, mas a porção de lógica que tratava dos gráficos estava separada da parte que constituía o CPU.
O projecto Fusion é algo completamente diferente dessas arquitecturas. Existem porções de lógica exclusivas para CPU e outras exclusivas para GPU, mas a maioria trata-se de memória e blocos de processamento versáteis q.b. para serem atribuídos para uma ou outra função. A eficácia deste tipo de arquitectura é completamente diferente da de um simples SOC x86.

Aliás, para saberes a diferença principal entre um SOC e o Fusion basta ver o post do qual fizeste quote a troçar (devias ao menos ter lido que assim aprendias qualquer coisinha):

Nao é estilo:
- Isto é uma aplicaçao 3d vai para o lado do GPU.
- Isto é uma aplicaçao general porpuse vai para o lado do CPU.

Isto vai ser:
- Entram instruçoes que conforme o tipo de dados que tenham vao para uma unidade funcional especifica. Isto é as unidades funcionais tipicas dos GPU´s tanto podem tar a calcular os dados de um jogo com a processar dados de um programa qq de Windows e o mesmo para as unidades tipicas dos CPU´s que podem processar dados tipicas dos jogos.

blastarr

29-10-2006, 04:22

Quem precisa de pesquisar aqui é outra pessoa...

Tanto o Timna como o MediaGX eram simplesmente SOCs (system-on-a-chip). O conceito SOC já existe há mais de 20 anos e consiste em integrar numa só die várias porções de lógica para fins distintos. Muitos sistemas baseados em autómatos já usam SOCs desde que existem e desde então também já foi usado em PDAs, telemóveis, set-top-boxes, GPS, TVs, leitores de DVD, etc.

O MediaGX e o Timna tinham gráficos incorporados, mas a porção de lógica que tratava dos gráficos estava separada da parte que constituía o CPU.
O projecto Fusion é algo completamente diferente dessas arquitecturas. Existem porções de lógica exclusivas para CPU e outras exclusivas para GPU, mas a maioria trata-se de memória e blocos de processamento versáteis q.b. para serem atribuídos para uma ou outra função. A eficácia deste tipo de arquitectura é completamente diferente da de um simples SOC x86.

Aliás, para saberes a diferença principal entre um SOC e o Fusion basta ver o post do qual fizeste quote a troçar (devias ao menos ter lido que assim aprendias qualquer coisinha):

- Estamos a falar da integração de funções gráficas numa CPU para PC's, e tu vens com SoC para handhelds, STB's, TV's, etc.
Confundir o mercado altamente integrado e lucrativo das CE's com o mercado costumizável/upgrade-prone por natureza dos PC's é algo..., bom, não é nada.

- Depois falas da atribuição de tarefas separadas no MediaGX para gráficos e para "tarefas que constituem a CPU", seja lá o que queres dar a entender (presumo que sejam apps general purpose). Quer dizer, uma GPU não tem lógica ? O que é uma ALU, por exemplo ?

Eu entendo a tua tentativa de raciocínio.
Estás a ir na conversa de que, potencialmente, um dos muitos cores de uma CPU moderna poderia ser dotado de tarefas vectoriais específicas para processar gráficos.
Sim, isso funciona em gráficos low-end, nem eu nunca disse que não.

Mas qualquer GPU moderna discrete é "multi-core" por natureza, com dezenas de pipelines de renderização a trabalhar em paralelo, e toda a die é usada para isso mesmo, com performance a condizer.
Numa CPU terás, no máximo, uma pequena percentagem do total da die para gráficos, sob a forma de um core dedicado com memória partilhada pelo resto do processador.
Essa memória, por não ser soldada directamente no mesmo PCB, nunca poderá beneficiar das latências mais baixas, largura de banda e consequente performance da memória especializada numa gráfica discrete.

Até a chamada memória "stacked" que a Intel propôs na última IDF só serviria como uma forma de cache de grandes dimensões, porque nunca se poderia ampliar a sua capacidade sem trocar a CPU por inteiro.

GPU's integradas numa CPU nunca serão tão rápidas como as GPU's dedicadas.
Até porque desenvolver uma GPU é mais rápido e barato do que desenhar uma CPU, especialmente uma com a "bagagem" de quase trinta anos do x86.

Depois falam das "sinergias" que uma integração de pipelines gráficos com processamento de instruções x86 traria, como se de uma poção mágica se tratasse que pouparia tarefas a ambos.
O problema é que processar gráficos é um tipo de computação completamente diferente de processar AI ou correr um anti-vírus, gerir uma base de dados, web-server, etc.
É essa a razão pela qual os motores gráficos processados "por software" em CPU's x86 foram abandonados em favor da aceleração por hardware em placas 3D, via API's que acedem directamente ao hardware 3D (Glide, PowerSGL, etc), ou pelo menos, às funções que este tem suportar para funcionar com essa API (DirectX HAL, etc).

Aliás, a tendência é para que o DirectX 10 *liberte* aínda mais as CPU's de processamento relacionado com gráficos e física, para diminuir os casos de "CPU limitation" que é tão frequente em jogos DX9 com o hardware 3D high-end actual, quando combinado com CPU's x86.
Não apenas no novo modelo de drivers do Windows Vista, mas também na eficiência das gráficas.

Ansatsu

29-10-2006, 06:15

Integrado no CPU acedes directamente a RAM n estás limitado pelo PCI-E, logo bem mais rapido.

E n têm k ser dual ou quad core, o espaço libertado por estes dá para introduzir um GPU low end, e n se pode compara com o nº de transístores de uma X1300 por ex. já k ha muitos componentes redundantes a ser removidos.

Sem duvida k o consumo, preço e tamanho vão muito reduzidos, tb ha o facto da bord ser menos complexa o k ajuda ainda mais a reduzir o preço.

Com o tempo vão subindo pela gama a cima, e até a Chip7 da bord pode ser introduzido no CPU, (a AMD já falou em introduzir o controlador PCI-E) ficando a bord só com um "grande" chip, o CPU.

Não te esqueças que com essa solução, vamos passar a ter o CPU e o GPU a lutar pela memoria ram, a não ser que tenhas lá mta claro, assim até tas safo.

Mas vão estar a lutar igualmente pela largura de banda da memoria ram, o que não acontece nas placas dedicadas.

E já para não falar, que as memorias DDR2 têm bastante menos largura de banda que as GDDR3, isto só um exemplo. E com o CPU e o GPU a usar a mm largura de banda, ainda menos vai sobrar.

DJ_PAPA

29-10-2006, 13:56

Koncaman

29-10-2006, 16:45

DJ_PAPA

29-10-2006, 16:55

DJ_PAPA tenho as minhas duvidas, em como daqui a 2 ou 3 anos, possamos ter memorias que não façam um sistema deste tipo ficar mais lento (basta pensar quanto tempo usamos DDR e DDR2, e as previsões para a DDR3).
e mesmo que possamos ter, qual era o sentido de ir comprar memorias ultra high end, para alimentar condignamente sistemas graficos low end? ou a ideia das memorias ultra high end também seriam para aumentar a performance da plataforma no global?

pessoalmente, acho que não faz la muito sentido estar a falar de memoria, e velocidade de memoria, uma vez que isto é para low-end, para substituir graficas integradas nos chipsets, passa-se a integrar as graficas nos CPUs... também, não é nada de extraordinario, mas, no fim de contas, a velocidade de memoria acaba por ser um factor, eu diria, quase irrelevante, pelo menos, no que a graficos diz respeito.

O problema é pensares que esta plataforma vai ser igual ao modelo seguido até hoje.
Podes muito bem criar uma board com este CPU/GPU sem northbrige. Podes com o dinheiro que se poupa nisto aumentar o numero de pistas para a acesso á ram e assim aumentar o bus de acesso á memoria que juntamente com DDR3 iriam de certa forma resolver bastante problemas de largura de banda.

Koncaman

29-10-2006, 17:02

DJ_PAPA

29-10-2006, 17:18

então... mas tu no athlon64 ja tens so um chipset (que, imho, é mais parecido com o que estavamos habituados a ver num southbridge que num northbridge)

aumentar as pistas para o acesso à RAM? como assim? fazer algo tipo quad channel? isso de facto aumentava-te a largura de banda, mas para usufruires de funcuinalidades desse tipo, tinhas que comprar 4 dimms...

mas lembra-te que o controlador de memoria continua a estar no cpu, pelo que não deves esperar grandes revoluções...

a menos que não esteja a perceber onde querias chegar...

Poderias manter o dual-chanel para evitar a situaçao dos 4 dims e aumentar dos actuais 2x64bits (penso eu que é o actual?) para 2x 128bits. Isto iria disparar os custos mas com a remoçao do northbrige e sem a necessidade de um chip extra a processar graficos esses mesmos custos tb seriam reduzidos em grande parte.

enok

29-10-2006, 20:23

não sou nenhum entendido na matéria mais técnica, mas concordo com a opinião do DJ_PAPA.

parece-me que a curto prazo (2 anos) isto ainda não deverá fazer concorrência ao mercado "high/middle end" de gráficas, naturalmente.
acho muito viável no entanto, que dê um grande impulso aos physics graphics. aquela situação em que tinhamos uma gráfica exclusivamente para efeitos físicos e outra para texturas, pode muito bem ser reinventada. a mim parece bastante viável.

a longo prazo, e se isto resultar, vejo as gráficas cada vez mais como auxiliares e já não tanto como responsaveis supremas de toda a parte gráfica dos pc's.

Zar0n

29-10-2006, 20:27

Não te esqueças que com essa solução, vamos passar a ter o CPU e o GPU a lutar pela memoria ram, a não ser que tenhas lá mta claro, assim até tas safo.

Mas vão estar a lutar igualmente pela largura de banda da memoria ram, o que não acontece nas placas dedicadas.

E já para não falar, que as memorias DDR2 têm bastante menos largura de banda que as GDDR3, isto só um exemplo. E com o CPU e o GPU a usar a mm largura de banda, ainda menos vai sobrar.

Segundo as previsões em 2009 DDR3 já vai ter um preço baixo estabilizado, como tal deve ser com esse tipo de memoria k o Fusion vai sair.
Quanto à largura de banda vai ser lijeiramente pior k as GDDR3, k neste momento equipa mid/high end.
Ora axo k serve perfeitamente para uma low end de aki a 2/3 anos.

Uma das vantagens de estar integrado no CPU é k vai ter uma frequencia muito mais alta do k numa solução on-bord neste momento, provavelmente um GPU com metade dos pipes no Fusion faz mais k uma on-bord neste momento.

oldmaxx

30-10-2006, 10:45

ma reparem na miniaturização que as coisas podem levar....

os HTPC's, PDA's e portáteis(qu enão para edição gráfica nem jogos) vão ganhar muito....

ora vejamos, o que vai ao ar...

gráfica a menos = menos consumo, menos espaço ocupado, menos aquecimento, isto em troca de alguma performance gráfica, que provavelmente num vai ser assim tanta quanto se pensa..

o espaço aproveitado pode ser para por exemplo uma bateria com mais células... portáteis com 8 a 10 de bateria.... here i come....

Esta é grande vantagem, um empresário num precisa de tanta gráfica quanto isso!!!! eu sou estudante e num preciso de mais gráfica que a que tenho no meu, uma Gf5200 com 64mb dedicados.

Zarolho

31-10-2006, 19:31

The future of CPU/GPU computing

With the completion of AMD’s acquisition of ATI (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4695), AMD has announced its working on new CPU/GPU silicon that integrates the CPU and graphics processor into a single unit. The upcoming silicon is currently codenamed Fusion and is expected in the late 2008 or early 2009 time frame. AMD claims Fusion will bring:

AMD intends to design Fusion processors to provide step-function increases in performance-per-watt relative to today’s CPU-only architectures, and to provide the best customer experience in a world increasingly reliant upon 3D graphics, digital media and high-performance computing. With Fusion processors, AMD will continue to promote an open platform and encourage companies throughout the ecosystem to create innovative new co-processing solutions aimed at further optimizing specific workloads. AMD-powered Fusion platforms will continue to fully support high-end discrete graphics, physics accelerators, and other PCI Express-based solutions to meet the ever-increasing needs of the most demanding enthusiast end-users.

AMD expects to integrate Fusion for all its product categories including laptops, desktops, workstation, servers and consumer electronics products. Judging by the inclusion of PCI Express support, it would appear the integrated GPU is more of a value solution—similar to Intel’s cancelled Timna processor. It is unknown if AMD will retain the current Athlon and Opteron names with the launch of Fusion. This isn't too surprising as AMD and ATI previously promised unified product development including vague mentions of hybrid CPU and GPU products. (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=3471) AMD also previously announced its Torrenza open architecture as well.

In addition to Fusion, AMD expects to ship integrated platforms with ATI chipsets in 2007. The platforms are expected empower commercial clients, notebooks, gaming and media computing. AMD expects users will benefit from greater battery life on the next-generation Turion platforms and greater enhancements with AMD Live! systems. DailyTech previously reported on ATI's chipset roadmap which outlined various integrated graphics and enthusiast products. (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4477)

With the development of Fusion and upcoming integrated AMD platforms, it is unknown what will happen to NVIDIA’s chipset business, which currently relies mainly on AMD chipset sales.

É oficial!!

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4696

Ansatsu

31-10-2006, 21:46

Olha primeiro para a data de lançamento disso sff e depois imagina o tipo de plataformas e memorias que poderá haver na altura.....
Vao ter que ser plataformas novas totalmente diferentes das actuais.

As memorias GDDR andam sempre umas 2/3 gerações á frente da DDR.

Não é novidade para ninguém.

Poderias manter o dual-chanel para evitar a situaçao dos 4 dims e aumentar dos actuais 2x64bits (penso eu que é o actual?) para 2x 128bits. Isto iria disparar os custos mas com a remoçao do northbrige e sem a necessidade de um chip extra a processar graficos esses mesmos custos tb seriam reduzidos em grande parte.

Agora imagina que nas placas dedicadas já vão passar provavelmente pros 512 Bits, e com velocidades de 2Ghz ou superior que são praticamente o dobro do que se encontra nas DDR.

Isso dá quantas vezes mais rapido que as DDR? 8 Vezes? mesmo que passem para 128 Bits, e isso é apenas uma suposição tua, continuam a ser 4 vezes mais lentas. Já para não falar que mm assim, o CPU e o GPU vão tar a lutar por essa largura. Enquanto no sistema actual, ambos têm as sua largura de banda só pra eles.

Zar0n

01-11-2006, 04:36

As memorias GDDR andam sempre umas 2/3 gerações á frente da DDR.

Agora imagina que nas placas dedicadas já vão passar provavelmente pros 512 Bits, e com velocidades de 2Ghz ou superior que são praticamente o dobro do que se encontra nas DDR.

Isso dá quantas vezes mais rapido que as DDR? 8 Vezes? mesmo que passem para 128 Bits, e isso é apenas uma suposição tua, continuam a ser 4 vezes mais lentas. Já para não falar que mm assim, o CPU e o GPU vão tar a lutar por essa largura. Enquanto no sistema actual, ambos têm as sua largura de banda só pra eles.

Andam? n low end não.
Olha tenho aki a frente uma 9250SE nova e sabes qual a velocidade da ram?
128MB DDR-400

Como tal mesmo k de aki a 2 a memoria de sistema seja DDR3 acredita k no mercado ainda vão haver low ends com memorias mais lentas.

Ansatsu

01-11-2006, 15:55

Andam? n low end não.
Olha tenho aki a frente uma 9250SE nova e sabes qual a velocidade da ram?
128MB DDR-400

Como tal mesmo k de aki a 2 a memoria de sistema seja DDR3 acredita k no mercado ainda vão haver low ends com memorias mais lentas.

Eu tava a falar para possíveis High Ends no futuro. As as memorias DDR evoluem mesmo mto, a um nível mto rapido, ou não têm hipotesses. E temos que ter em conta que as memorias GDDR também estão constantemente a evoluir, mais rápido que as DDR.

Primeiro existe o problema do CPU e o GPU estarem a lutar pela mesma largura de banda.

Segundo a GDDR tem uma largura de banda muito superior ás DDR. Mas mto superior mesmo, basta ver os numeros.

Terceiro, sabe-se mto bem que a largura de banda é um dos aspectos que faz as placas serem mais capazes. Mto mais capazes.

DJ_PAPA

01-11-2006, 17:25

Isso dá quantas vezes mais rapido que as DDR? 8 Vezes? mesmo que passem para 128 Bits, e isso é apenas uma suposição tua, continuam a ser 4 vezes mais lentas. Já para não falar que mm assim, o CPU e o GPU vão tar a lutar por essa largura. Enquanto no sistema actual, ambos têm as sua largura de banda só pra eles.

Sao 4x mais lentas em largura de banda, mas sao 4x mais rapidas por tarem integradas na pipeline do CPU. E agora em que é que ficamos? :lol:

E agora tb tens as graficas no bus PCI-E que comparando em estando integrado no CPU com ligação directa á ram tem muito, mas mesmo muito menos latencia.

O futuro logo se vê, mas é se duvida um boa noticia esta. Um CPU/GPU juntamente com uns co-processadores da plataforma Torrenza arrazavam por completo em poder de calculo. A largura de banda era um problema a resolver e a dar a volta.

Ansatsu

01-11-2006, 17:49

Sao 4x mais lentas em largura de banda, mas sao 4x mais rapidas por tarem integradas na pipeline do CPU. E agora em que é que ficamos? :lol:

E agora tb tens as graficas no bus PCI-E que comparando em estando integrado no CPU com ligação directa á ram tem muito, mas mesmo muito menos latencia.

O futuro logo se vê, mas é se duvida um boa noticia esta. Um CPU/GPU juntamente com uns co-processadores da plataforma Torrenza arrazavam por completo em poder de calculo. A largura de banda era um problema a resolver e a dar a volta.

Claro, enquanto nas placas gráficas já caminham para os 100GB/s de largura de banda, nas DDR nem aos 10GB/s. Uma diferença, assim, um bocadinho pequena apenas...
DDR2 800 tem 6.4GB/s de largura, com CPU e GPU a comer metade cada um... sobrava 3.2GB/s para cada um... Nem é limitativo nem nada...

blastarr

01-11-2006, 18:11

Sao 4x mais lentas em largura de banda, mas sao 4x mais rapidas por tarem integradas na pipeline do CPU. E agora em que é que ficamos? :lol:

Então se estiverem integradas no pipeline da CPU, isto significa que esta terá muito mais estágios (como os Pentium 4) e que, portanto, a latência e as cache misses serão mais frequentes.
Ou seja, serão menos eficientes por cada ciclo de relógio do que uma CPU de poucos estágios, com um pipeline curto (A64 X2, Core 2 Duo, etc).

E agora ?

DJ_PAPA

01-11-2006, 19:09

Então se estiverem integradas no pipeline da CPU, isto significa que esta terá muito mais estágios (como os Pentium 4) e que, portanto, a latência e as cache misses serão mais frequentes.
Ou seja, serão menos eficientes por cada ciclo de relógio do que uma CPU de poucos estágios, com um pipeline curto (A64 X2, Core 2 Duo, etc).

E agora ?

Completamente errado. O adicionar de novas instruçoes X86 nao implica adicionar mais estagios á pipeline.
As unidades de calculo passam a ser reformuladas e por exemplo a unidade floting point pode ser integrada com unidades especificas das graficas. E isto pode ser generalisado a muitas outras unidades.

Se no final se adicionarem 3 estagios por exemplo acaba sempre por compensar pq as novas unidades que vao entrar vao ser muito mais rapidas nos calculos que vao efectuar.

Isto é uma questao meramente de arquitectura e que nao vale a pena tar a ir por ai, pq basicamente é tar a inventar á parva ja que nao se faz a minima ideia de como aquilo vai ser implementado ou feito.

blastarr

01-11-2006, 21:46

Completamente errado. O adicionar de novas instruçoes X86 nao implica adicionar mais estagios á pipeline.
As unidades de calculo passam a ser reformuladas e por exemplo a unidade floting point pode ser integrada com unidades especificas das graficas. E isto pode ser generalisado a muitas outras unidades.

Se no final se adicionarem 3 estagios por exemplo acaba sempre por compensar pq as novas unidades que vao entrar vao ser muito mais rapidas nos calculos que vao efectuar.

Isto é uma questao meramente de arquitectura e que nao vale a pena tar a ir por ai, pq basicamente é tar a inventar á parva ja que nao se faz a minima ideia de como aquilo vai ser implementado ou feito.

Não, tu é que estás completamente errado.

Não estamos a falar de "meia dúzia de instruções x86" extra adicionadas a uma CPU e já está.
Estamos a falar de uma API DirectX completa, cujas GPU's usam register files que nem remotamente se parecem com CPU's X86.
Estamos a falar de GPU's estritamente in-order.
Isso é algo que não se pode integrar de um dia para o outro em CPU's Out-of-Order e esperar performance competitiva.

Cada vez mais acho que aqueles que julgam que esta integração será feita por motivos de performance e sinergias de processamento vão ficar desapontados com esta solução, quando finalmente chegar ao mercado, daqui por dois ou três anos.
Isto não é mais do que uma razão económica, uma forma de acabar de vez com as northbridges dos chipsets.

Estes, por uma questão de flexibilidade, tornar-se-ão em Southbridges dedicadas, com acesso às mais recentes tecnologias de I/O, som, etc, cujos ciclos são mais curtos/rápidos do que o da vida de uma arquitectura de CPU's.

Repito, a integração CPU+GPU nada tem a ver com performance, é uma pura razão economicista.
É uma maneira de integrar aquilo que nos SoC's para handhelds já se faz há muito, com vista ao crescimento no mercado dos notebooks.

ptzs

02-11-2006, 00:31

DJ_PAPA

02-11-2006, 01:04

Acho piada o DJ_PAPA dizer que se adicionam unidades gráficas (?) a um CPU, fica 4 vezes mais rápido e no fim remata dizendo que não vale a pena inventar porque ninguém sabe como vai ser implementado!

Camarada, explicas como vais ter high-end integrado num CPU? Só se vier uma tecnologia alienigena que permita fazer mais de 518GFlops num CPU desktop, mesmo com 8 núcleos um Opteron faz no máximo teóricamente 300GFlops, ficam a faltar 200 para igualar uma 8800GTX que em 2008 deve ser mid-end. Ou então inventa-se outra maneira de fazer gráficos, podes sugerir que nova maneira é essa?
Essa tecnologia aligena pode ser um mero LPGA ou ate mesmo um Cell numa plataforma Torrenza e num socket á parte que te adicionaria um poder de calculo ate superior a esse. Isto num socket á parte. Se for integrado no CPU aceleram-se as coisas mesmo muito.

Se calhar implica espetar um trambolho de 600 milhões de transistores num package que caiba num socket não?
Se tivesses lido ou informado minimamente perceberias que este conceito nao é somar em uma R600 e espetalhar-lhe ao lado um K8L e dizer temos um CPU/GPU de 1biliao de transistores.
Podes eliminar muitas unidades no lado do GPU e/ou acrescentar outras. O conceito é uniformizar....

Pa isto começa com um pequeno CPU/GPU para low-end e depois as coisas vao acelerando. Se axas que daqui a 5 anos vai estar tudo na mesma, vais para o conjunto de pessoas que se agarram a esses conceitos tradicionais e depois vêm no futuro ver coisas que nunca imaginaram.

Pá, tudo começa em baixo e so assim se consegue ir para cima. Agora tarem ja a supor 8800GTX num CPU é um bocado pra frentex demais.
Agora se a Intel e a AMD começam a mexer os cordelinhos neste sentido.... com o tempo e dinheiro eles metem-te a 8800gtx num bolso.

Dá-lhe tempo ao tempo. Prefiro acreditar nestes projectos altamente inovadores que nas "Maias" ca do nosso forum :D

ptzs

02-11-2006, 01:24

Eu dou tempo, acho é que andamos com pressa, ainda este ano (ou o ano passado) a Intel foi apanhada na previsão dos 10Ghz, o x86 tinha os dias contados em 1996, era suposto haver armazenamento holográfico daqui a 3 anos, discos flash com petabytes em 2008, carros voadores em 2001, loiras com cérebro em 2006, etc.

A teoria do socket extra parece-me válida, semelhante aquela coisa que a nVidia tem nos portáteis. Mas implica largura de banda aos pontapés...enfim vamos ver. Acho no entanto mais provavel as loiras com cérebro em 2008.

blastarr

02-11-2006, 01:47

Essa tecnologia aligena pode ser um mero LPGA ou ate mesmo um Cell numa plataforma Torrenza e num socket á parte que te adicionaria um poder de calculo ate superior a esse. Isto num socket á parte. Se for integrado no CPU aceleram-se as coisas mesmo muito.

Pois, e foi por estas e por outras que o Cell acabou colocado de parte como GPU, pois era mesmo mau nisso. Não basta ser um monstro FP, é preciso ter o instruction set adequado, senão...
Daí a entrada do RSX, uma GPU dedicada e muito mais rápida nessas tarefas.

Se tivesses lido ou informado minimamente perceberias que este conceito nao é somar em uma R600 e espetalhar-lhe ao lado um K8L e dizer temos um CPU/GPU de 1biliao de transistores.
Podes eliminar muitas unidades no lado do GPU e/ou acrescentar outras. O conceito é uniformizar....

Não é possível uniformizar as duas tarefas, da mesma maneira que não podes uniformizar uma laranja até ficar igual a uma maçã.
São problemas matemáticos completamente distintos, e chips cujas unidades de execução estão preparadas para a excelência nas tarefas a que se destinam, não em ter suporte a uma coisa só por ter, e depois comprometer no bottom-line mais básico.

Pa isto começa com um pequeno CPU/GPU para low-end e depois as coisas vao acelerando. Se axas que daqui a 5 anos vai estar tudo na mesma, vais para o conjunto de pessoas que se agarram a esses conceitos tradicionais e depois vêm no futuro ver coisas que nunca imaginaram.

Pá, tudo começa em baixo e so assim se consegue ir para cima. Agora tarem ja a supor 8800GTX num CPU é um bocado pra frentex demais.
Agora se a Intel e a AMD começam a mexer os cordelinhos neste sentido.... com o tempo e dinheiro eles metem-te a 8800gtx num bolso.

Dá-lhe tempo ao tempo. Prefiro acreditar nestes projectos altamente inovadores que nas "Maias" ca do nosso forum :D

Então, quando a AMD e a Intel conseguirem igualar uma Geforce 8800 GTX dentro de uma CPU x86 (daqui por largos anos, atendendo ao que conseguiram até agora nas gráficas integradas...), estás a contar que a Nvidia aínda esteja a usar estas mesmas gráficas, é isso ? :-D

É como se a Nvidia tivesse parado na Geforce 3, para que a Intel, 6 anos depois, conseguisse igualar a performance com uma GMA X3000 (algo que não consegue, nem por sombras), é isso ?

Kursk_crash

02-11-2006, 15:17

blastarr

02-11-2006, 15:45

Esqueçes-te que a Nivida vai tomar o mesmo caminho que a AMD e Intel só que em sentido con´trário...

tás-te a esqueçer de uma coisa muito importante Blastarr !!!!

o Low end e o Mid-range são ou não são um mercado muito apetecível e lucrativo ??
o mercado portátil é ou não um mercado de biliões ??
e gadjets e pda's ??

achas que a nvidia matendo-se rainha no topo da performance mas não vendendo nos outros segmentos se safa ???

a partir do momento em que a AMD e a Intel tenham um CPU/GPU ao nível do low end e já a roçar o mid-range.. já a Nvida tá entalada no segmento inferiror... e pc's tipo dell's e hp's , são capazes de meter cpu's fusion em vez de low end's da nvidia..que aconteçe então ??

temos a nvidia com uma Geforce 10.000 GTX mas que vende pouquinho low-end, não vende Gforce's Go e no mid-end tá igualada... que áchas que irá aconteçerá nvidia ?? mesmo com uma g´rafica de topo 20 vezes melhor que o fusion pode falir num instante.. As emp+resas também dependem muitos das vendas em massa dos mercados portátil e low end.. essenciais para a sua sobrevivência...

portanto a Nvidia tá condenada!!! condenada!! a não ser.. e eles sabem disso, tente entrar no merecado CPU.. e produza low end's..para tentar manter esse mercado.. porque basta perder esse mercado e chapeu ...

Vocês se pensassem um bocadinho pra frente e nas verdadeiras implicações destas notícias chegariam à mesma conclusão que eu cheguei..!! se a Nvidia se mantiver apenas com o negócio das chipsets e gráficas vai afundar-se..

O mercado dos chipsets representa menos de 30% dos lucros da Nvidia.
Destes, apenas uma pequena percentagem deriva dos chipsets com gráficos integrados (Geforce/Nforce 6150 e 6100).

A AMD é que viu que a ATI estava à distância tangível de aquisição, pois estava a perder quota de mercado precisamente na sua parte mais crucial, onde as margens de lucro são (muito) maiores, o discrete desktop.

Os mercados financeiros já há muito que estavam a notar essa tendência, daí o valor de mercado da Nvidia ser o dobro do da ATI na altura da compra, e estar neste momento num nível mais elevado do que o da própria AMD (que teve de se endividar fortemente para comprar a ATI em primeiro lugar, é preciso não esquecer).

Os mercados financeiros não davam tanto valor às acções da Nvidia (sobretudo desde que a ATI desapareceu como entidade independente) se não perspectivassem um futuro risonho de elevadas margens de lucro por produto, em tudo semelhante ao que a Apple consegue no seu próprio mercado.
Os segmentos high-end de tudo, desde carros, a casas, produtos de electrónica e componentes PC têm a tendência para passar relativamente incólumes às crises de consumo, ao contrário do que acontece com o mainstream e low-end, que são adquiridos por clientes com menor poder de compra.

Porque é que achas que a Nvidia aposta forte nos chipsets para AMD e Intel no high-end, e nem se dá ao trabalho de criar IGP's para Intel (havia um C60 há mais de um ano, que foi cancelado) ?
Só vais notar aínda mais essa tendência com os Nforce 680i e 680a, daqui a menos de uma semana.

Kursk_crash

02-11-2006, 16:24

blastarr

02-11-2006, 17:14

Quanto éque vale o mercado Portátil e low-end para a Nvidia ??? sem estar a falar em chipsets'.. falendo de gráficas.. Quanto valerá ??

talvez uns 30 % do lucro da Nvidia..

e achas que se eliminássemos esses 30% a Nvidia ia sobreviver ???
Lançando a AMD e a Intel, uma solução nestes mewrcados tão boa como a Nvidia, os greandes assenbladores vão preferir, um all-in-one ou peças separadas ???

é o fim da Nvidia no low end e no mercado portátil!!! acredita..

Mercado portátil e low-end ?
Lol.
Quantos portáteis conheces com 6150/6100 ? (existem, mas são raríssimos).
Guess what, a Nvidia aínda está viva, não está ?

Já agora, para não continuares a dizer coisas da boca para fora sem saber nºs, aqui tens:

Handhelds, duplicou o volume de vendas de um ano para o outro:
- http://yahoo.reuters.com/news/articlehybrid.aspx?type=comktNews&storyID=urn:newsml:reuters.com:20061025:MTFH74111_ %20%202006-10-25_00-32-57_N24256144&pageNumber=1

Notebooks, mesmo só com GPU's discrete (a percentagem de 6150/6100 mobile é minúscula, really), continua a ganhar terreno à ATI e à Intel, passando de 25% no Q2'06, para 36.7% no Q3'06, uma subida de 11.7% em apenas 3 meses:

In the discrete mobile segment, ATI saw shipments decline on a quarterly basis while Nvidia saw shipments increase sequentially. Nvidia grew discrete mobile segment share from 25.0% in Q1 2006 to 36.7% in Q2 2006.

fonte: xbitlabs

Ou seja, nos mercados mais lucrativos das GPU's autónomas para PC's desktop e notebooks, a Nvidia tem vindo é a ganhar terreno, não o contrário.
Então nos handhelds e leitores de música, com design-wins para a Motorola (RAZR), Apple (iPhone, vPod), SonyEricsson e Sony (PSP 2), o futuro é cada vez mais risonho.
Ah, e aínda me ía esquecendo do negócio dos chipsets de motherboards de topo, das placas gráficas profissionais QuadroFX e da Sony PS3.

Kursk_crash

02-11-2006, 18:07

Mas tu não podes ser "short-view" nisto.. dizes que tá por enquanto tá bem, e até se recomenda...tudo bem..

mas em TI, isto muda do dia pra noite..

O mercado portátil tem tendência pra crescer ano após ano, e cada vez mais representará mais lucro pra nvidia.. e o mercado handheld também..

precisamente onde o fusion vai atacar em mais força...

Quer dizer, quando se trata da intel, a visão de longo alcançe de mercado e tal, preparar o futuro e tal, achas bem.. com a Nvidia pareçe que tás "contente e estático" com o mercado actual da empresa...

ainda bem que a Nvidia não partilha da mesma opinião que tu.. e em vez de se deixar quieta, é começar mas é a bulir em x86, para ser ela própria a fornecer ao mercado cpu's low-end com gráficas embutidas e não a AMD ou a Intel..pois eles (nvidia) vêm claramente que esse mercado vai-lhes ser retirado se não fizerem nada...

Dizes ah e tal, não é com GMA's que lá vão, pois não, mas isso eram soluções de quem nem tava a ligar muito á coisa... agora que eles vão apostar mesmo a sério, já não é brincadeira... e não são igp's.. são cpu's/gpu... porque de igp's percebe a nvidia e assim pode defender-se...e do cpu/gpu percebe alguma coisa ??

abre os olhos porque a Nvidia já os abriu..

Zarolho

02-11-2006, 19:19

Os mercados financeiros já há muito que estavam a notar essa tendência, daí o valor de mercado da Nvidia ser o dobro do da ATI na altura da compra, e estar neste momento num nível mais elevado do que o da própria AMD (que teve de se endividar fortemente para comprar a ATI em primeiro lugar, é preciso não esquecer).

Os mercados financeiros não davam tanto valor às acções da Nvidia (sobretudo desde que a ATI desapareceu como entidade independente) se não perspectivassem um futuro risonho de elevadas margens de lucro por produto, em tudo semelhante ao que a Apple consegue no seu próprio mercado.

Blastarr, estás a cometer o erro em comparar empresas pelo valor da cotação nos mercados de capitais. O facto de nVidia possuir um valor de cotação superior á ATI não significa que esta seja uma empresa maior e com mais valor financeiro (apesar de que sabemos que a nVidia tem mais dimensão relativamente á ATI). A cotação deriva de várias factores, um dos mais importantes é o nº de acções disperso no mercado financeiro, as empresas não necessitam obrigatóriamente de dispersar o seu valor no mercado em acções na totalidade, pode ser parcial. Existem também os aumentos de capital da empresa que obriga por vezes a grandes ajustamentos no preço da acção, entre outras...

Existem vários exemplos na bolsa nacional (PSI-20) do que eu acima refiro, vejam por exemplo o caso do BCP que é hoje o maior banco privado português e que está cotado a 2,55€ por acção, comparativamente aos seus rivais BES (12,40€) e BPI (5,94€) de menor dimensão e menor numero de clientes. Existem vários exemplos...

DJ_PAPA

02-11-2006, 22:02

Koncaman

02-11-2006, 22:09

independentemente de ser mentira ou ser verdade, que raio é que estes assuntos de mercado têm a ver com a thread? (a pergunta é retórica)

começa a ser recorrente falar sobre asuntos da bolsa por aqui...
aqui quer-se falar do AMD Fusion, e eu ja estou a ver aqui o pessoal a falar (mais uma vez, diga-se) de avaliação da nVidia e da ATi...
quem quer saber alguma coisa do AMD Fusion quer la saber disso...

eh pa, querem falar da nVidia falem, para comparações, mas por favor não me "offtopiquem" isto tudo.
se têm assunto para outra thread, força criem uma thread nova...

Vamos la continuar, ONTOPIC.

DJ_PAPA

07-11-2006, 19:53

CPU and GPU Merge – Biggest Microprocessor Evolution Since x86-64, Says AMD.
Phil Hester: Microprocessors Will Bring Supercomputer Performance to The Desktop

Phil Hester, chief technology officer at Advanced Micro Devices, the world’s second largest maker of central processing units, said at a conference that the integration of graphics processing units (GPUs) into central processing units will allow personal computers to achieve performance of supercomputers eventually.

“Get ready for round two of the "attack of the killer micros. By combining graphics processing unit (GPU) and CPU functions in heterogeneous cores, microprocessors will bring supercomputer performance to the desktop,” said Phil Hester, in a keynote speech at the International Conference on Computer-Aided Design (ICCAD) in San Jose, California, reports EETimes web-site.

The chief technologist at AMD believes that in order to achieve tremendous computing power on the desktop, central processing units (CPUs) should start utilizing heterogeneous multi-core design, where each of the cores will be able to perform certain types of tasks very rapidly. Given that theoretical peak power of modern GPUs is much higher than that of CPUs, it is natural to built in GPUs into CPUs to increase performance.

“A step increase in microprocessor performance per watt per dollar is needed. But simply adding more homogeneous CPU cores to a baseline architecture is not good enough. The solution is to adopt a heterogeneous architecture with GPU/CPU silicon-level integration,” Mr. Hester is reported to have said.

Mr. Hester also called integration of graphics processing engines into AMD’s chips as the “biggest microprocessor evolution” since the introduction of x86-64 concept back in 1999. Advanced Micro Devices proposed 64-bit extensions to x86 architecture seven years ago and has managed to transform the x86-64 technology into an industrial standard since then, which stresses how significant the idea to combine CPU and GPU is.

However, according to Mr. Hester, there are two significant design challenges in developing heterogeneous architectures (that combine CPU and GPU) – power management and memory hierarchy.
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061107081152.html

Get-Ready para full power daqui a uns anos. E nao se preocupem que eles estao bem cientes do desafio no que toca á parte do calor/consumo e ao problema da hierarquia de memoria.
Espero que isto va mesmo para a frente em full strenght.

Zarolho

07-11-2006, 20:19

CPU and GPU Merge – Biggest Microprocessor Evolution Since x86-64, Says AMD.
Phil Hester: Microprocessors Will Bring Supercomputer Performance to The Desktop

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061107081152.html

Get-Ready para full power daqui a uns anos. E nao se preocupem que eles estao bem cientes do desafio no que toca á parte do calor/consumo e ao problema da hierarquia de memoria.
Espero que isto va mesmo para a frente em full strenght.

Creio que essa tecnologia deve chegar quando a Intel e AMD para CPUs de 45nm ou até só mesmo quando chegarem os CPUs de 32nm... Até lá deve ser dificil surgir algo parecido, somento comentários/especulações e previews sobre CPU+GPU...

enok

07-11-2006, 20:39

oh yeah baby! :D quero ver boost nisso asap!

ptzs

07-11-2006, 23:13

Atenção ao título, evolução na performance do CPU, não fala em gráficos em lado nenhum. Aqui o objectivo é por os GPUs a usarem os GFlops para ajudarem os CPUs, que é uma excelente ideia.

1NOM155

10-11-2006, 03:24

(...)

No futuro é só um chip, one to rule them all :)

ai é q esta o mal, sendo so 1 chip, corres o risco de perder tudo, por exemplo se queres fazer overclock ao CPU, ao mm tempo fazes tb ao GPU, se um deles queima, ja estas a entrar em despesas por 2 vezes :wow:

eu n sou a favor dessa tecnologia, e nem mm com a m#rda da fusao com a AMD...

Strone

10-11-2006, 04:53

eu como não fasso overclocks, por mim acho bem :D tudo o que seja para melhorar o desempenho e' bem vindo....

Ansatsu

10-11-2006, 14:36

Enquanto um sistema com placa grafica dedicada, for bem mais potente que um cpu e gpu na mm die, essa fusão apenas vai vingar no low end, ou seja, pessoas que querem um PC para trabalhos e não para joguinhos etc etc

E coisa que eu não acredito, é que um processador com 8 cores, com 4 cores para CPU, 1 core para fisica, 1 core para AI, 1 core para GPU e outro core para outra coisa qualquer. Seja mais potente que um CPU com 8 cores igual mas tem mais um core dedicado para CPU, e mais uma placa grafica dedicada, que sozinha deve ter mais transistores que todos os 8 Cores do CPU.

Além do mais, a Placa Grafica dedicada tem a sua memoria igualmente dedicada, onde tem a sua largura de banda totalmente independente, e tem uma memoria ram umas 2/3 gerações á frente da memoria ram do sistema. Cerca de 10 vezes mais largura de banda disponivel.

O GPU dentro do core do CPU, além de ter de partilhar e lutar pela largura de banda com o CPU, ainda tem o azar de aceder a memorias de longe mais lentas que as GDDR.
E podem voces dizer que as DDR ainda podem evoluir muito, para já não é isso que se nota, e mesmo que evoluem, a GDDR não ficam paradas no tempo.

CrazyBomber

10-11-2006, 14:47

Acho que já tinha sido explicado que este tipo de processador deveria competir no low end, pelo menos no início...

Tal como disse o Ansatsu, dificilmente um "Fusion" consegue competir com processador + gráfica dedicados.

Mas, e para além disso? Laptops, PDA's, telemóveis... nessas áreas o consumo e o tamanho são mais importantes que a performance em si. Aí sim, poderá haver mercado para este tipo de produto, IMHO :)

Kursk_crash

10-11-2006, 15:15

É menos transistor's.. mas se for á velocidade do cpu !!! pode ser que compense.,.. vejam a 7300GT versus 6800GT

mas este Fusion é para low-end.. não high-end..isso claro tá mais que batido...

penso que para low-end.. os chipset's north irão acabar... já não têm controlador de memória, agora devem desapareçer as gráficas onboard no chipset, e portanto vivam os southbridghes

Zar0n

10-11-2006, 15:37

ai é q esta o mal, sendo so 1 chip, corres o risco de perder tudo, por exemplo se queres fazer overclock ao CPU, ao mm tempo fazes tb ao GPU, se um deles queima, ja estas a entrar em despesas por 2 vezes :wow:

eu n sou a favor dessa tecnologia, e nem mm com a m#rda da fusao com a AMD...

N entras em despesas a dobrar pk é só uma coisa para substituir o CPU.
De kk maneira os CPU's(sem OC) são dos componentes mais fiáveis de um PC, o meu está ligado a vários anos 24/7 sem problema já esteve em OC durante muito tempo, logo isso n vai ser um problema.

Enquanto um sistema com placa grafica dedicada, for bem mais potente que um cpu e gpu na mm die, essa fusão apenas vai vingar no low end, ou seja, pessoas que querem um PC para trabalhos e não para joguinhos etc etc

E coisa que eu não acredito, é que um processador com 8 cores, com 4 cores para CPU, 1 core para fisica, 1 core para AI, 1 core para GPU e outro core para outra coisa qualquer. Seja mais potente que um CPU com 8 cores igual mas tem mais um core dedicado para CPU, e mais uma placa grafica dedicada, que sozinha deve ter mais transistores que todos os 8 Cores do CPU.

Além do mais, a Placa Grafica dedicada tem a sua memoria igualmente dedicada, onde tem a sua largura de banda totalmente independente, e tem uma memoria ram umas 2/3 gerações á frente da memoria ram do sistema. Cerca de 10 vezes mais largura de banda disponivel.

O GPU dentro do core do CPU, além de ter de partilhar e lutar pela largura de banda com o CPU, ainda tem o azar de aceder a memorias de longe mais lentas que as GDDR.
E podem voces dizer que as DDR ainda podem evoluir muito, para já não é isso que se nota, e mesmo que evoluem, a GDDR não ficam paradas no tempo.

De início deve ser um GPU core no mesmo die, mas sem controlador de memoria etc.
Mas dps podem ser cores híbridos k processam instruções de CPU e GPU.

Tens k ver isto um pouco como o son on-bord, de inicio era uma porcaria, mamava o CPU todo mas com o tempo foi melhorando.
Quando comprei a minha AWE32 nunca pensei usar uma on-bord, na altura uma placa de som dedicada estava a milhas de distancia de uma on-bord
Com o tempo foi melhorando de codecs da tanga para AC-97, soundstorm e agr Azalia.
Para +90% das pessoas o Azalia é suficiente para o resto há a X-Fi.

O mesmo se vai passar com o Fusion, de inicio low end, substitui as on-bord poupando alguns €€€ e ideal para portáteis com pouco consumo.
Dps vão aparecendo modelos com melhores capacidades graficas, conquistando o mid e high end, no fim acaba por servir para quase todos menos uns poucos, k teram um produto equivalente à X-Fi mas como GPU dedicado Ultra High end.

Ansatsu

10-11-2006, 20:41

Zar0n, mesmo que eles consigam por um GPU lá tão potente como uam Placa Grafica(que sinceramente, eu duvido mesmo mto, ou acho mm praticamente impossivel), vai existir sempre a limitação da memória ram. Porque memória DDR é bem mais lenta que GDDR.

Só para termos uma ideia, a memória DDR está agora a aproximar-se da casa dos 10GB/s de largura, enquanto a memória GDDR já se está a aproximar da casa dos 100GB/s. 10 vezes mais é muita coisa.
E se tivermso em conta, que desses 10GB/s, metade pro CPU, outra metade pra Grafica... Fica tudo entupido.

E tu sabes mto bem, que mm uma placa grafica, por mto boa que seja, se tiver apenas um Bus de 64 bits nas memórias, arrasta-se por completo nos jogos. Aliás, não dá pra jogar praticamente :P

Queres um exemplo pratico?

A fx5500 que tenho neste PC, que por acaso me foi oferecida lol Tem 64 Bits nas memórias perfazendo apenas 3.2GB/s dedicados para a grafica.

Tento em conta que DDR2 800Mghz tem uma largura de banda de 6.4GB/s, se teoricamente o CPU e a Grafica devorassem metade cada um, dava exactamente 3.2GB/s para a grafica e para o CPU.

A minha fx5500 que tem 4 pixel Pipes, contra uma TI4200 que tb tenho, que tem metade dos Pixel Pipe, 2 ali a lutar arduamente. Mas tem 7.1GB/s de largura de banda, dá alta coça á minha FX5500. Só pra dizer que com a TI4200 jogo o GTA 3 com uma media de frames de 40. A minha FX5500 é raro quando passa os 20 frames, não é jogavel sequer...

Para a fusão de CPU e GPU resultarem no high end, tinha de existir uma completa revolução na memória do sistema...

DJ_PAPA

10-11-2006, 21:13

Zar0n, mesmo que eles consigam por um GPU lá tão potente como uam Placa Grafica(que sinceramente, eu duvido mesmo mto, ou acho mm praticamente impossivel), vai existir sempre a limitação da memória ram. Porque memória DDR é bem mais lenta que GDDR.

Mas tu leste o artigo? O sublinhado pelo menos :zzz:

However, according to Mr. Hester, there are two significant design challenges in developing heterogeneous architectures (that combine CPU and GPU) – power management and memory hierarchy.

Tas a discursar naquilo que quem vai desenvolver a tecnologia sabe e que esta a ser estudado para arquiteturar novos e inovadores designs.
A menos que tenhas acesso a esses estudos (not) o melhor é parares de dizer aquilo que toda a gente sabe e esperares pela soluçao que vai ser apresentada.
Deves pensar que quem ta a desenvolver estas coisas nao sabe os problemas das arquitecturas actuais e nao estao a pensar em outras novas muito mais eficientes.

Isto nao sao meia duzia de pessoas com o 12º ano que andam a desenvolver isto.....

O que tu andas a pregar é:
- Epa isso é impossivel deixem-se tar quietos e nao façam nada. -> Isto parece-me discurso tipico portugues....

O que há mais é a necessidade de inovar. Multiplicar cores por 4/8/16 sendo todos eles todos iguais é muito mau se assim for. Venham estes projectos e por parte de todas as companhias.

Ansatsu

10-11-2006, 22:00

Mas tu leste o artigo? O sublinhado pelo menos :zzz:

Tas a discursar naquilo que quem vai desenvolver a tecnologia sabe e que esta a ser estudado para arquiteturar novos e inovadores designs.
A menos que tenhas acesso a esses estudos (not) o melhor é parares de dizer aquilo que toda a gente sabe e esperares pela soluçao que vai ser apresentada.
Deves pensar que quem ta a desenvolver estas coisas nao sabe os problemas das arquitecturas actuais e nao estao a pensar em outras novas muito mais eficientes.

Isto nao sao meia duzia de pessoas com o 12º ano que andam a desenvolver isto.....

O que tu andas a pregar é:
- Epa isso é impossivel deixem-se tar quietos e nao façam nada. -> Isto parece-me discurso tipico portugues....

O que há mais é a necessidade de inovar. Multiplicar cores por 4/8/16 sendo todos eles todos iguais é muito mau se assim for. Venham estes projectos e por parte de todas as companhias.

Não precisam de ser cores todos iguais. Eu apenas acho que GPU's no Processador simplesmente nunca vai passar do Low End no aspecto grafico.

E mesmo assim vai vender mto, eu por exemplo comprava um pro portatil por exemplo, um portatil na minha ideia não é pra jogar, é para trabalho.

Agora quanto aos cores, podem por para Fisica, Para AI, para mtas outras coisas. Podem também inventar e fazer cores do estilo SPE's do Cell. Podem inventar mesmo por mtos lados. Acho que ir pela via de todos os cores iguais também não é a solução.

carlosjisas

06-08-2008, 00:01

O meu Search deve estar estragado procurei por Fusion AMD e não me deu nada :zzz: também faz uns 2 anos que não havia posts nesta thread.... e no entanto não deram seguimento a esta que julgo que seja a 1ª havendo outras em aberto...

Fusion, o novo projecto da AMD que integra um processador e uma unidade de processamento gráfico num só dispositivo.

Os primeiros Fusion devem chegar em finais de 2009 ou início de 2010, vão ter processadores dual core Phenom e o chip gráfico RV800 e serão produzidos de acordo com o método de 40 nanómetros. Este processo ajuda a manter os consumos e a temperatura em valores reduzidos.

Os 40 nanómetros vão servir de transição entre os processos actuais e o processo a 32 nanómetros que será implementado em 2010.

Isto quer Dizer basicamente:
um processador e uma unidade de processamento gráfico num só microprocessador que permitirá que se atinja uma performance surpreendente.

microcris

06-08-2008, 10:15

O meu Search deve estar estragado procurei por Fusion AMD e não me deu nada :zzz: também faz uns 2 anos que não havia posts nesta thread.... e no entanto não deram seguimento a esta que julgo que seja a 1ª havendo outras em aberto...

lol
Por acaso até há uma thread aberta mas o que disseste é assim digamos que muito resumidamente o que está lá...
Só não tinha a noção de que já lá vão 2 anos desde que que se começou a falar disto... o tempo voa :S
Details of the First Fusion Derivative Called 'Shrike' Surface (http://www.techzonept.com/showthread.php?t=297820)

V3ctor

18-09-2008, 12:17

AMD Changes Corporate Vision: The Future Is Fusion. Fusion to Shape the Future of Advanced Micro Devices (http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20080917235734_AMD_Changes_Corporate_Goal_The_Futu re_Is_Fusion.html)

"For years Advanced Micro Devices has been trying to convince end-users to make “smarter choice” and buy AMD processors and ATI graphics cards. But the times are changing and the world’s second largest maker of central processing units (CPUs) now wants to advertise Fusion of its technologies and products with interests of end-users.
Starting from the 18th of September, AMD kicks off its new advertising campaign entitled “Fusion”, which, the company hopes, will help it to redesign its corporate image and show end-users that the blend of its technologies and products – despite of the fact that they do not always win benchmarks – provide the best possible experience.
“Fusion is AMD’s way to express how we blend our customers’ needs, dreams and desires with our unique passion for enabling innovation. While this unique approach has always been our practice, ‘Fusion’ is the most focused articulation yet of how AMD marries innovation with collaboration in ways that can yield benefits to the marketplace greater than the sum of its parts,” said Nigel Dessau, AMD senior vice president and chief marketing officer.
AMD hopes to tell end-users that its technologies and products can be found anywhere – in a server room, in an office, at home inside video game consoles as well as inside personal computers for gaming.
Fusion is actually a code-name for AMD’s microprocessors that have both general-purpose x86 engines as well as graphics processing engines. While the usage of the word now may cause some kind of confusion among general public, AMD claims that going forward so-called accelerated computing will play a much bigger role. AMD hopes that in future all the software will be able to take advantage of processing power of both CPU and GPU, which also can be described as fusion.
Unfortunately, AMD’s Fusion campaign looks to be more focused on emotions of potential customers, not actual benefits that Fusion brings. The whole “The Future is Fusion” campaign is about corporate re-branding and promoting of AMD’s balanced platform approach. As a result, it is hard to expect a substantial effect of the campaign on actual sales of AMD."

A AMD a utilizar o "Fusion (CPU+GPU integrado)" para tentar vender cpu's e gpus... é pré-marketing para os Fusion... Não deixa de ter lógica... em vez das plataformas dos bichos vender uma espécie de Fusion, em que a gráfica e o CPU se "dêm" bem...

Let's see...