From the Intel’s desktop roadmap, we know Bearlake which supporting DDR3 is going to be released in Q207. On a mean while, the company estimates that DDR3 would become main technology in 2009.

Charles Chang, Intel’s supplier Manager, said during IDF Fall 06 that the company has received DDR3 samples from different manufacturers, and they are working fine in Intel platform. DDR3 is scheduled in mass production in Q107 and available in the market in a quarter later in Q207.

DDR3 has a better Bandwitdh per watt. Comparing to DDR2-800, DDR3-800/1067/1333 use only 72%, 83%, and 95% of power. DDR3 is more power saving at the same time it enhanced the bandwidth. However, Chalres Chang said the company estimates that DDR3 would become main technology in 2009 only. According to a report concerning DDR3 Volume & Pricing Forecast relative to DDR2 from iSuppli, DDR3 would only share 10% of the market in 2007 where its price is 50%higher than DDR2. In 2008, it’s better. DDR3 would rise to 25% of the market share and its price would drop to a similar price of DDR2. Finally, DDR3 is expected to be the main technology in 2009.

Regarding with the CAS Latency, Kim Gyou Joong, Senior Engineer, Samsung Electronics Corporation, said all of the DDR2-533 (CL 4-4-4), DDR2-667 (CL 5-5-5) and DDR2-800 (CL6-6-6) have 15ns latency according to JEDEC. CAS Latency (CL) is the time (in number of clock cycles) that elapses after the memory controller sends a request to read a memory location and before the data is sent to the module's output pins. As CAS Latency only specifies the delay between the request and the first bit, the clock speed specifies the latency between bits. Thus, when reading bursts of data, a higher clock speed can be faster in practice, even with a worse CAS Latency.

Taking DDR3-1066 (7-7-7), DDR3-1333 (8-8-8), and DDR3-1600 (9-9-9) as examples, we need to count the clock speed in order to calculate the CAS Latency, and the results are 13.125ns, 12ns, and 11.25ns. They get 25% faster. So we should bear in mind that CAS Latency is not related to CL only, but also the clock speed.

According to Samsung’s schedule, Samsung DDR3-800/1066 will be available in the market in Q207, and DDR3-1666 is a quarter later in Q307. DDR3 for mobile platform will be introduced in Q108 with DDR3- 800/1066, and DDR3-1333 will be released in Q109.

Figure 4 below is a working platform of DDR3 with Bearlake-P chipset

(ver link, fotos)
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=687974&starttime=0&endtime=0

http://www.cpuid.com/pics/IDF-3.jpg

essa sample é um bocado fraca :P 533 a 7-7-7 se já tens 800 a 4-4-4, não percebi a cena do low latency... mas ok.

essa sample é um bocado fraca :P 533 a 7-7-7 se já tens 800 a 4-4-4, não percebi a cena do low latency... mas ok.

CAS Latency (CL) is the time (in number of clock cycles) that elapses after the memory controller sends a request to read a memory location and before the data is sent to the module's output pins. As CAS Latency only specifies the delay between the request and the first bit, the clock speed specifies the latency between bits. Thus, when reading bursts of data, a higher clock speed can be faster in practice, even with a worse CAS Latency.

Para quem já tem experiencia com DDR2 nomeadamente com os actuais Conroe, sabe já de antemão que mais importante que a latencia (CL) é a velocidade das memórias, estas a altas velocidade dissipam por completo qualquer efeito negativo de latencias mais elevadas.
Desde o lançamento do Conroe que DDR1+baixas latencias são.... Old news!!

Mas seguramente isso não se aplica à sample que eles testaram :P

Obrigado fiquei a perceber.

Pois isto é muito bonito mas o problema é que o DDR2-800mhz que a maioria de nós usa é "já" é 5-5-5 e não 6-6-6, e em módulos mais caros 4-4-4.
Ou seja, essa teoria toda cai por agua abaixo.
E duvido que umas DDR3-1066 7-7-7 tenham mais performance que uma DDR2-800 4-4-4 e devem ser bem mais caras!

Isto vai ser como a discução DDR-DDR2. Durante mais de 1 ano após o lançamento de módulos DDR2, as DDR é que era o forte e bem mais eficazes ;)

essa sample é um bocado fraca :P 533 a 7-7-7 se já tens 800 a 4-4-4, não percebi a cena do low latency... mas ok.

Aquilo é PC8500, ou seja, 533x2 = 1066MHz.

Não te confundas! ;)


O que acho no entanto escandaloso é o facto de as memorias DDR2 terem subido também para ajudar na introdução das DDR3 para o inicio do proximo ano, mas no entanto as DDR3 serão 50% mais caras, ou seja, 2GB em vez de serem 300€ como nas DDR2 actuais, irá custar 450€... boa sorte a tentar implementar no mercado com esses valores!

Além do mais, as memorias DDR3 são mais baratas de produzir que as DDR2 (li à uns tempos um artigo com dados e valores sobre isso), e ainda querem que sejamos chulados por uma tecnologia que nos "querem impingir!"

Impressionante.

Pois isto é muito bonito mas o problema é que o DDR2-800mhz que a maioria de nós usa é "já" é 5-5-5 e não 6-6-6, e em módulos mais caros 4-4-4.
Ou seja, essa teoria toda cai por agua abaixo.
E duvido que umas DDR3-1066 7-7-7 tenham mais performance que uma DDR2-800 4-4-4 e devem ser bem mais caras!

Isto vai ser como a discução DDR-DDR2. Durante mais de 1 ano após o lançamento de módulos DDR2, as DDR é que era o forte e bem mais eficazes ;)

Não te precipites na analise (mania do pessoal analisar o futuro com base no passado)... Ainda é cedo demais para afirmar algo em concreto, mas pelo que vemos ali, promete.....

Aquilo é PC8500, ou seja, 533x2 = 1066MHz.

Não te confundas! ;)

Bem me parecia que alguma coisa não estava bem :P

Em parte concordo com o JP, mas seguramente estas mems vão gastar menos que ddr2, logo é uma vantagem, já que não melhoram em performance, melhoram em consumo.

P.S: (entandam "melhoram" como um aumento de performance significativo, como quando se passa de uma geração de gráfica para a outra)

P.S: (entandam "melhoram" como um aumento de performance significativo, como quando se passa de uma geração de gráfica para a outra)

A melhoria e consequente aumento de performance significativo das futuras DDR3 depende em grande medida dos CPUs e chipsets futuros aquando da sua introdução no mercado.
Basta recordar que quando as DDR2 chegaram ao mercado não constituiram qualquer mais valia face ás DDR1 e no entanto actualmente com a introdução e massificação dos dual-core vemos que agora sim, constituem uma mais-valia.

essa historia da latencia é muito simples fazer a conta.

vamos tomar como mainstream DDR2 800 Cas 4, e DDR3 1600 Cas 8 (eles dizem 9, mas eu ponho 8, para as coisas fazerem sentido), e de facto chegamos à mesma latencia:

(1/800)x4 = (1/1600)*8

25% faster? onde?! e se fosse para cas 9, pior era o desempenho.

Desse ponto de vista tenho de concordar contigo, 4 CPU's a aceder a memoria, as latências baixas de ddr não adiantavam de muito.

Sem falar que DDR 1100 cas 4-4-4-5 não é nada de fora de série hoje em dia, e com possibilidades de os kits que dão hoje 1100 para o dia a dia passarem a dar mais com o desaparecimento dos divisores com a entrada do RD600

DDR3 só mesmo quando começarem a aparecer as "Cellshock" e "teamgroup" DDR 3, depois ai de um ano do lançamento oficial de ddr3 :002:

parecendo que é pin compatible cheira-me que vou ficar com DDR2 muito tempo :004:

essa historia da latencia é muito simples fazer a conta.

vamos tomar como mainstream DDR2 800 Cas 4, e DDR3 1600 Cas 8 (eles dizem 9, mas eu ponho 8, para as coisas fazerem sentido), e de facto chegamos à mesma latencia:

(1/800)x4 = (1/1600)*8

25% faster? onde?! e se fosse para cas 9, pior era o desempenho.

Ora atenta bem na frase:

Taking DDR3-1066 (7-7-7), DDR3-1333 (8-8-8), and DDR3-1600 (9-9-9) as examples, we need to count the clock speed in order to calculate the CAS Latency, and the results are 13.125ns, 12ns, and 11.25ns. They get 25% faster. So we should bear in mind that CAS Latency is not related to CL only, but also the clock speed.

Estão a comparar estes valores com DDR2 533/667/800 e aparentemente á medida que as latencias (7/8/9) sobem, dado que são acompanhadas de aumento de clocks, aumenta a perfomance da CAS (13.125ns, 12ns, and 11.25ns) produzida pelas DDR3 relativamente ás DDR2 (15ns).

[/U]Estão a comparar estes valores com DDR2 533/667/800 e aparentemente á medida que as latencias (7/8/9) sobem, dado que são acompanhadas de aumento de clocks, aumenta a perfomance da CAS (13.125ns, 12ns, and 11.25ns) produzida pelas DDR3 relativamente ás DDR2 (15ns).

Pois a da DDR2 é sempre 15ns, NOT!

Já ouvimos a mesma conversa com a DDR2, sabes é k n dá para fazer omeletes sem ovos, neste caso eles aumentam o BUS, já o mesmo aconteceu com a DDR2, mas a velocidade dos chips n tem aumentado consideravelmente, dai a poupança de energia.

Lembras-te da introdução da DDR2-553 e da bela porcaria k era? News flash vai ser o mesmo com a DDR3-1066. :zzz:

Só com a DDR2-800 com timmings de jeito é k se viam aumentos palpáveis, (n o sandra n conta), a Intel vai ser a 1ª a introduzir isso e o ppl vai ter k se aguentar, a AMD mais inteligente só kuando ouver em grandes quantidades e a preços competitivos como fez com a DDR2.

Zarolho, eu vi a frase, tanto que falei nos 25% ...
não consigo perceber é onde. eu levei em conta o periodo do ciclo, e limitei-me a multiplicar pelo nº de clocks da latencia CAS.
tens o dobro da frequencia, logo, metade do periodo, mas tens o dobro da latencia, logo vais ter o mesmo tempo de espera.
se ha algum factor além das contas que eu apresento, não sei. mas para mim, 8 clocks a 1600mhz, vão continuar a demorar o mesmo que 4 clocks a 800mhz.

e isto é falando apenas de CAS, sem ir para outros timings mais "avançados"

Koncaman, mas o artigo fala em DDR2-800 6-6-6 vs DDR3 1600 9-9-9

1/800 * 6 = 0,0075
1/1600 * 9 = 0,005625

Logo aqui DDR3 sai a ganhar, MAS se colocar perante os já algo vulgares modulos a fazer DDR2 800 4-4-4, alem daqueles que fazem 800 mhz 3-3-3, bem ai a musica é outra...

Mas como disse o Helix, depois sai as "Cellshock" DDR3 a fazer 1600 mhz CL5 ou 2000 mhz CL6 :D

Seguindo o raciocinio para as DDR1:

1/400 * 1.5 = 0,00375

Umas velhas BH5 fazem isto, até mais. E agora?

Pois a da DDR2 é sempre 15ns, NOT!

Já ouvimos a mesma conversa com a DDR2, sabes é k n dá para fazer omeletes sem ovos, neste caso eles aumentam o BUS, já o mesmo aconteceu com a DDR2, mas a velocidade dos chips n tem aumentado consideravelmente, dai a poupança de energia.

Lembras-te da introdução da DDR2-553 e da bela porcaria k era? News flash vai ser o mesmo com a DDR3-1066. :zzz:

Só com a DDR2-800 com timmings de jeito é k se viam aumentos palpáveis, (n o sandra n conta), a Intel vai ser a 1ª a introduzir isso e o ppl vai ter k se aguentar, a AMD mais inteligente só kuando ouver em grandes quantidades e a preços competitivos como fez com a DDR2.

Sinceramente a esta altura do "campeonato" esperava de ti uma pouco mais..... de lucidez!...

Pelo menos um pouco mais de abertura para analisar e perceber o raciocinio do artigo e não limitar-se á retórica do passado... Isso até soa a profecia.

Zarolho, eu vi a frase, tanto que falei nos 25% ...
não consigo perceber é onde. eu levei em conta o periodo do ciclo, e limitei-me a multiplicar pelo nº de clocks da latencia CAS.
tens o dobro da frequencia, logo, metade do periodo, mas tens o dobro da latencia, logo vais ter o mesmo tempo de espera.
se ha algum factor além das contas que eu apresento, não sei. mas para mim, 8 clocks a 1600mhz, vão continuar a demorar o mesmo que 4 clocks a 800mhz.

e isto é falando apenas de CAS, sem ir para outros timings mais "avançados"

Koncaman,

O tipo do artigo indica dois dados distintos CL e CAS Latency.

Regarding with the CAS Latency, Kim Gyou Joong, Senior Engineer, Samsung Electronics Corporation, said all of the DDR2-533 (CL 4-4-4), DDR2-667 (CL 5-5-5) and DDR2-800 (CL6-6-6) have 15ns latency according to JEDEC. CAS Latency (CL) is the time (in number of clock cycles) that elapses after the memory controller sends a request to read a memory location and before the data is sent to the module's output pins. As CAS Latency only specifies the delay between the request and the first bit, the clock speed specifies the latency between bits. Thus, when reading bursts of data, a higher clock speed can be faster in practice, even with a worse CAS Latency.

Segundo percebi, o CL é o tempo (medido em ciclos)que demora entre o pedido pelo controlador de memória e o 1º bit enviado pela memória, ao passo que o clock speed indica a latencia entre bits. logo entende-se que se a velocidade entre bits é maior, apesar de uma latencia superior entre o controlador de memória e o 1º bit enviado, num grupo de bits ou fluxo continuo de dados quanto maior a velocidade entre a leitura de bits, mais rápido chegará a informação ao processador.

Se bem entendi, depois do 1º bit de um fluxo de dados chegar ao controlador de memória importa considerar a velocidade entre bits de leitura na memória. Portanto digamos que apesar de o 1º bit demorar mais tempo (ciclos) a ser lido pelo controlador de memória, desde que haja mais velocidade de leitura entre bits, a cada instrução que o controlador de memória pede, a informação flui na realidade mais rápida.

Como os Conroe possuem menos pipelines, menos ciclos de processamento logo comparativamente aos Pentium4 existe logo uma maior performance na execução e processamento dos dados, logo aplicações e instruções mais rapidas. Por este motivo em parte, os A64 perdem alguma da sua mais valia face aos Conroe sem controlador de memória no CPU.

Sinceramente a esta altura do "campeonato" esperava de ti uma pouco mais..... de lucidez!...

Pelo menos um pouco mais de abertura para analisar e perceber o raciocinio do artigo e não limitar-se á retórica do passado... Isso até soa a profecia.

Eu axo k sou directo no k podemos esperar se n concordas com algo estás a vontade de acrescentar a discussão.

Se n ora ve:
DDR-200: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 100 MHz
DDR-266: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 133 MHz
DDR-333: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 166 MHz
DDR-400: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 200 MHz

DDR2-400: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 100 MHz, I/O clock at 200 MHz
DDR2-533: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 133 MHz, I/O clock at 266 MHz
DDR2-667: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 166 MHz, I/O clock at 333 MHz
DDR2-800: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 200 MHz, I/O clock at 400 MHz

DDR3-800 : DDR3-SDRAM memory chips specified to run at 100 MHz, I/O clock at 400 MHz
DDR3-1066: DDR3-SDRAM memory chips specified to run at 133 MHz, I/O clock at 533 MHz

Como podes ver a velocidade dos chips n está a aumentar, o menor consumo de energia deve-se a isso e tb á melhoria dos processos de fabrico.

Ora se só aumentas a velocidade do BUS n podes esperar milagres, o n k é necessario é um novo tipo de memoria, DDR2/3 é sempre mais do mesmo com um BUS maior, estas sempre limitado pelos chips.

Assim n me deixo levar pelo PR, n ha evolução significativa e é por isso k n se pode esperar grandes melhorias.

Segundo a iSuply o preço só vai estabilizar em 2009, deve ser só em 2008/9 k a AMD a vai adoptar e tem toda a lógica para isso, afinal pk pagar mais por algo k ofrece tão pouco em termos de performance?

na teoria o tempo de acesso de DDR-400 CL 2 é igual a DDR2-800 CL4. Eu acho que os ganhos que se tem visto tem a ver com a plataforma e não com as mudanças de memória em si.

os BUS cpu-ram tem quantos bits? pq não aumentam o nr de bits do bus?

Porque ocupam muitos fios (e em DDR já tinhas 128fios com o dual-channel) sem contar com os fios de endereçamento e os outors sinais

mas tipo essas contas que tão a fazer com o CAS.... atão e os outros timmings? faltam outros importantes tipo o RAS e o RAS to CAS delay e depois tipo quando voces lêm uma posição de memoria, geralmente nas SDRAM podem vir os bytes seguintes e esses sem latencia quase nenhuma (burst page reads) e pode suceder ser mais rapido nas DDR3, deve ser de certeza


Cumprimentos

os BUS cpu-ram tem quantos bits? pq não aumentam o nr de bits do bus?


O FSB (bus cpu-ram) hoje em dia atinge já os 2000mhz, assim como o HTT da AMD. Portanto ambos estão ainda muito acima da velocidade maxima das actuais memórias (1200/1300mhz) disponiveis no mercado.

Eu axo k sou directo no k podemos esperar se n concordas com algo estás a vontade de acrescentar a discussão.

Se n ora ve:
DDR-200: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 100 MHz
DDR-266: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 133 MHz
DDR-333: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 166 MHz
DDR-400: DDR-SDRAM memory chips specified to operate at 200 MHz

DDR2-400: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 100 MHz, I/O clock at 200 MHz
DDR2-533: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 133 MHz, I/O clock at 266 MHz
DDR2-667: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 166 MHz, I/O clock at 333 MHz
DDR2-800: DDR-SDRAM memory chips specified to run at 200 MHz, I/O clock at 400 MHz

DDR3-800 : DDR3-SDRAM memory chips specified to run at 100 MHz, I/O clock at 400 MHz
DDR3-1066: DDR3-SDRAM memory chips specified to run at 133 MHz, I/O clock at 533 MHz

Como podes ver a velocidade dos chips n está a aumentar, o menor consumo de energia deve-se a isso e tb á melhoria dos processos de fabrico.

Ora se só aumentas a velocidade do BUS n podes esperar milagres, o n k é necessario é um novo tipo de memoria, DDR2/3 é sempre mais do mesmo com um BUS maior, estas sempre limitado pelos chips.

Assim n me deixo levar pelo PR, n ha evolução significativa e é por isso k n se pode esperar grandes melhorias.

Segundo a iSuply o preço só vai estabilizar em 2009, deve ser só em 2008/9 k a AMD a vai adoptar e tem toda a lógica para isso, afinal pk pagar mais por algo k ofrece tão pouco em termos de performance?

Então não temos aumento de performance?!... De que se trata afinal o "I/O clock" ?!?!

Conforme refere o artigo, desde que a velocidade aumente a leitura entre cada bit na memória, mesmo que o CL seja superior, na pratica temos um aumento de performance quando temos um grande fluxo ou pacote de dados.

É nas plataformas multi-core que a DDR2 e futuramente a DDR3 constituem mais-valias sobre as DDR1, dados que são sistemas que necessitam de bastante largura de banda, intensos e rapidos acessos á memória do sistema.

O FSB (bus cpu-ram) hoje em dia atinge já os 2000mhz, assim como o HTT da AMD. Portanto ambos estão ainda muito acima da velocidade maxima das actuais memórias (1200/1300mhz) disponiveis no mercado.

A largura de banda n é só defenida pela sua frequencia, mas tb pela sua largura em Bits e pelo nº de linhas.
O HT 2.0 "só" funciona a 1000Mhz e no entanto tem uma largura de banda de 8GB/s
Umas DDR2-800 por ex. tem uma largura de banda 6.4GB/s

Umas DDR3-1066 já vão para os 8.5GB/s, logo mais uma razão para a introdução do HT 3.0

Então não temos aumento de performance?!... De que se trata afinal o "I/O clock" ?!?!

Conforme refere o artigo, desde que a velocidade aumente a leitura entre cada bit na memória, mesmo que o CL seja superior, na pratica temos um aumento de performance quando temos um grande fluxo ou pacote de dados.

O I/O clock é o clock externo, ou seja mesmo k tenhas DDR2/3 com chips da mesma velocidade, ex. DDR3-1600 vs DDR2-800 só vais notar grandes beneficios em grandes burst de data, de preferência a aceder a vários chip de memoria.

Ora com a introdução da DDR3 vais começar com chips a 100Mhz vs DDR2 com chips a 200Mhz, ora nessa situação podes ter toda a largura de banda externa do mundo mas a data está no chip e essa só sai a 100Mhz (na verdade é efectiva a 200Mhz, ja k transmite na subida e descida do clock) como tal em muitas (se n kuase todas a situações) a DDR2-800 vai ser superior, o mesmo se passou com DDR-400 vs DDR2-533.

Dps tens k aliar k o facto de um standart já com muita utilização (DDR2) já está muito mais optimizado (latência mais baixa), resumindo e concluíndo, DDR3 vai ser melhor, mas só quando estiver a mesmo preço k a DDR2 e quando ouver com chips a 200Mhz, até lá é um desperdício de $$$ já k os beneficios reais vão ser diminutos.

Como opção tens a XDR, mas ninguém gosta da Rambus, sem ser a sony :-D

bem já k se fala de mems, eu vou comprar PC vou busca-lo segundo feira, e escolhi umas corsair ddrII XMS2 k funkam a 1000MHz com 5/5/5 axo, fiz bem? posso arranjar melhjor plo mesmo preço?
sei k nao é o topico indicado, mas pronto aki fica...

agora mais a ver com o topico, pra calcular akele tempito como fazem?
é só 1/frequencia ou 1 / metade da freq. ? e as ddrII ainda têm uma cena xamada CL ou TL ou lá o k é k tem k se acrescentar ao CL normal né?
bem eu pras minhas fiz:
1/(1000/2) * (5+2) = 14 nanosegundos isto de acordo com 1 site em k eu vi...
agora se for como vcs fazem dá 7 nanosegundos <_<
resumindo vale a pena hj em dia meter umas mems ddr3 num PC como o meu?
podem ver o meu PC no avatar

PS. admin/mods se axarem melhor mover este post tão á vontade lol :P afinal esta nao é a area de duvidas

hj em dia não pq nem existem po publico :P
Quanto às contas é como tu fizeste. Em DDR usa-se tanto o flanco ascendente como descendeste para aceder aos dados, faz-se então duas leituras num ciclo de relogio. Apesar disso, tens ke esperar os 4 - 5 - 6 (os que forem) ciclos de relogio (cada ciclo leva 1 periodo completo), desde o pedido até ter os dados.

Mas ainda não percebi como é ke de DDR para DDR2 que penso que a forma de funcionar nao muda muito, se aumenta tanto a largura de banda (tendo em conta que o tempo de atraso aumenta, fiz as contas em cima). Se aumentassem a freq duma DDR1 para niveis mt altos, não ia dar ao mesmo?

Quanto ao bus de 128bits, quantas camadas têm a mb? com jeitinho devia dar pa fazer o routing de 256 não? E pq não mudar o formato das memorias? (um supônhamos) Se a ram viesse na mb ou num socket ao estilo do cpu mas em que o chip que lá vinha era memoria em vez de uma unidade de processamento.